«Васильев просил вас кормить его лошадей»?
«Сколько весили лошади, когда их привезли и сколько они весят сейчас»?
Такими вопросами адвокаты пытались сбить с толку представителя ТОО «Казак Тулпары», которая выступала в суде с гражданским иском. Предприятие требовало от Васильева возместить ущерб в пять миллионов тенге за содержание 35 лошадей, которые были арестованы и переданы им судом на сохранность. Чтобы прокормить табун Васильева, ТОО заняло деньги в общественном фонде «Наш город» и должно их к марту вернуть. При этом известно, что отвечать за сохранность животных хотели родственники подсудимого (в зале их было много), однако им не доверили.
Такой же «экзекуции» со стороны защитников подверглись и другие представители потерпевших. ТОО «Улан» представляла директор юридической конторы Тана Сулейменова. Она не только пыталась обосновать иск по возмещению «Улану» 50 миллионов тенге материального и морального ущерба (за что была особенно «бита», хотя держалась очень профессионально грамотно). Но и рассказала историю взаимоотношений ТОО «Улан», ТОО «Стройметсервис-2007» (директор – ныне подсудимый С. Биктибаев) и чиновников акимата Костаная. «Улан» выиграло тендер способом электронных закупок на строительство в областном центре детского сада по улице Каирбекова. Однако приглашения на заключение договора с отделом строительства ТОО не дождалось. Как и ответов на несколько заявлений по этому поводу. Стало известно – почему. Как оказалось, договор заключили с ТОО «Стройметсервис-2007». И даже в два этапа проплатили 67 миллионов тенге. На протяжении нескольких месяцев «Улан» пытался бороться в судах, однако акимат, по словам Таны Сулейменововй, всячески затягивал процесс. Сначала на переговоры с директором «Улана» Бейбитом Сейтаевым явился Биктибаев. Без результата. А в один из дней его пригласил к себе аким Костаная Ахметжанов. «Попросил» отказаться от претензий, заявил, что работа у ТОО будет, по ул. Герцена будут строить ипотечное жилье. А «Улан» с этим хорошо справляется. После той аудиенции, признался на суде Сейтаев (его допрашивали как свидетеля), он решил отказаться от госзаказа по детскому саду. Однако позже понял, что новых объектов нет, и будут ли вообще – неизвестно, у него же – ответственность перед рабочими и банком. И возобновил иск в суде. Тем более что на тот момент уже и прокуратура, и финконтроль провели по его заявлению проверки и подтвердили: нарушения со стороны акимата налицо! И тоже пошли с иском в суд.
- Ну, так что же вы не отказались в пользу «Стройметсервиса», раз аким вас в этом убедил? - въедливо поинтересовался один из адвокатов Ахметжанова. И «тихий» до этого свидетель ответил вызывающе: а почему должен был, если тендер выиграли мы!
После того, как по решению суда отдел строительства все же заключил договор с ТОО «Улан», отношения их не улучшились. По версии обвинения (и оно пыталось это доказать с помощью свидетелей), именно Ахметжанов позвонил в АТФ-банк, где кредитовался «Улан», чтобы победителю конкурса не выдали гарантийное обязательство. А без него договор не просто разрывается. Предприятие становится недобросовестным поставщиком госуслуг, а это – крест на его деятельности. Однако буквально в последние часы, когда срок предоставления банковского гарантийного обязательства истекал, рассказывала на суде Тана Сулейменова, им удалось через головной банк эту бумагу выбить. И как ни пытались потом чиновники оспорить ее, у них ничего не вышло. Зато в последующий месяц на «Улан» обрушилась просто лавина из 24 исков от разных фирм (юрист считает, что не случайно). По всем, говорила свидетель, они отбились. Но моральный ущерб понесли.
Выступал сегодня в суде и еще один признанный по делу потерпевшим – представитель отдела строительства акимата Костаная. Заявил, что ТОО «Стройметсервис-2007» нанес государству в лице их отдела ущерб на 67 миллионов тенге. Столько акимат перечислил этому предприятию на снос старого и возведение фундамента нового детского сада. Адвокатам ничего не стоило «размазать» потерпевшего «по тарелочке», поскольку было очевидно – по крайней мере, половину работ предприятие Биктибаева выполнило, а, значит, и сумма ущерба должна быть соразмерной. Однако чиновник стоял на своем: какую велеле начальник сумму назвать, такую и называет.
Завтра допрос свидетелей продолжится.
