В суде изучили все 105 томов уголовного дела. Допросили свыше 230 свидетелей.
На этой неделе в суд, наконец, пришел следователь, ходатайство по явке которого подала защита. Следователь управления спецпрокуроров областной прокуратуры Арман Кадралинов входил в состав следственной группы при Генпрокуратуре и, по сути, выполнял самый большой объем следственной работы. Допрашивали его почти два часа. Вопросов было много, в том числе и у судьи Батырбека Кудабаева.
Первый же вопрос адвоката Константина Геращенко показал, уже в начале, расследуя уголовное дело конкретно Василия Розинова, старший помощник прокурора области опирался на сведения по другим зерновым компаниям страны. Он, в частности, заявил в суде, что там обнаружились не обеспеченные пшеницей зерновые расписки. И получается, проводя параллели, изначально искал в «Иволге-Холдинг» те же изъяны.
Защита даже считает, что на доказывание этого, а не на объективное расследование, и были брошены все силы следственной группы. Выяснилось: Василия Розинова даже не ставили в известность при назначении целого ряда экспертиз, хотя по закону обязаны были это сделать. Следователь, отвечая на этот вопрос, заявил, что первоначально предприниматель проходил как свидетель, поэтому и не был ознакомлен с постановлениями по проведению экспертиз. Защиту такой ответ не удовлетворил. А у судьи появились серьезные вопросы. Он даже спросил у Армана Кадралинова:
– Вы не знаете что расследовали?
Батырбека Кудабаева также интересовало: почему свое заключение эксперты писали не на своем рабочем месте, как это обычно бывает, а в специально отведенном для этого кабинете в здании Генеральной прокуратуры? Ответ: из-за слишком большого объема предоставленных материалов. Константин Геращенко задал вопрос: почему судебно-экономическая экспертиза проводилась по копиям документов, хотя должны быть оригиналы? Многих оригиналов или хотя бы нотариально заверенных копий не оказалось и в самом уголовном деле. Гособвинитель поспешил объяснить это «оплошностью следователя». К числу таких оплошностей он же отнес и тот факт, что в обвинительном акте приводились показания людей, которых потом в списке свидетелей не оказалось. Арман Кадралинов в суде признал, что вопросы свидетелям с заведомо обвинительным уклоном задавал в ходе следствия именно он. Напомним, защита не раз утверждала: это способ давления с целью получения нужных показаний.
Ответ следователя на целый ряд вопросов, в том числе по наличию зерна, был один:
– Не устанавливали... Не интересовало... Не видел смысла... Это мои выводы... Это мое мнение...
Однако самым показательным был вопрос судьи по поводу кредитного договора «Иволги-Холдинг» и Евразийского банка развития. В этом документе указывалось, что фактически созаемщиками были все предприятия, где Василий Розинов является единственным учредителем, собственником.
– Если банк с этим согласился, – спросил Батырбек Кудабаев, – тогда почему обвинение этого не учитывает?
Дело в том, что обвинение искало пшеницу по зерновым распискам только в «Иволге-Холдинг», хотя было заранее известно, что ТОО – не зерносеющее предприятие. Но не принимало во внимание его наличие в других предприятиях холдинга. По словам следователя:
– Не видел смысла. Это не соответствует законодательству. Каждое из этих предприятий – юридическое лицо.
– Какому законодательству? – спросил судья. Ответа на вопрос не последовало. Зато, и это выглядело искренне, Арман Кадралинов признал: «Иволга-Холдинг» – уникальное предприятие, и учет в нем был мощнейший!».
