Соответствующее постановление сегодня вынесла судья суда №2 Костаная Анара Шаймурунова. На время проведения экспертизы рассмотрение дела приостановлено.
Напомним. На скамье подсудимых хирург Ерлан Умаров и Ирина Громова. Умарова обвиняют по трем статьям Уголовного кодекса. Первая – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двум или более лицам. Вторая статья УК – ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником. Третья - незаконная медицинская и фармацевтическая деятельность и незаконная выдача либо подделка документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Статьи предусматривают, в том числе, и лишение свободы.
Ирина Громова, по версии обвинения, является соучастником, организатором незаконной деятельности. После того, как в начале 2022 года она была вынуждена отозвать лицензию на занятие пластической хирургией, подсудимая сдала помещение молодому хирургу областной больницы Умарову. Так в Костанае вместо ТОО Громовой «Мастерская преображения» появилась клиника «Ерлан Мед». В ней Ирина Громова продолжала заниматься тем же – проводить пластические операции. При этом она очень активно через соцсети (продолжает делать это и сейчас) приглашала желающих помолодеть или исправить дефекты разных частей тела. По версии обвинения, Умаров ассистировал Громовой или исправлял ее хирургические «ляпы».
Уголовное дело открыли по заявлениям трех потерпевших, одна из которых несовершеннолетняя (клиника даже не имела права обслуживать подростков). Любопытно, что в суде Громова отказалась давать показания, а Умаров заявил, что все трое – не его пациенты. По делу была проведена судебно- медицинская экспертиза, экспертами стали пластические хирурги из Караганды, подтвердившие, что операции в клинике «Ерлан Мед» были проведены некачественно. Потерпевшие в суде подали гражданские иски, требуя по семь миллионов тенге морального ущерба.
Последнее судебное заседание было непростым. Условно по содержанию его можно разделить на две составляющие.
Медицинский аспект
Требование провести новую экспертизу выдвинули защитники подсудимых Ирины Громовой и Нурлана Амирова. Их неожиданно поддержала прокурор. Они разошлись только в одном: будет ли это полностью новая экспертиза или дополнительная комиссионная. В итоге защита и обвинение согласовали свои позиции, выработав единый вопросник. В частности, требуется разграничить ответственность подсудимых, уточнить, на каком основании предыдущие эксперты установили у одной из потерпевших вред здоровью средней тяжести. Тем более, что запрос адвоката в Костанайскую областную больницу, где работал Амиров, показал: он не мог в указанный в обвинительном акте день проводить операцию несовершеннолетней в клинике «Ерлан Мед». Находился на работе в облбольнице.
На судебном заседании пришлось обсуждать, кто будет проводить дополнительную экспертизу. Пластического хирурга Костанайского хирургического центра Максима Михайличенко в суде уже допросили как свидетеля. Кроме того, подсудимые и их адвокаты не исключают, что он как руководитель Центра сводит счеты, хочет устранить «Нурлан Мед» как конкурента. Ведь именно к нему после операций, которые проводила Громова, обращались все трое потерпевших. В суде называлось еще одно имя известного в Костанае пластического хирурга, но он также работает в хирургическом центре.
В итоге решено отправить материалы дела экспертам из Астаны.
Интрига сохраняется
С образованием Ерлана Умарова все понятно – хирург-ортопед, имеет сертификат на проведение пластических операций. С Ириной Громовой сложнее. Она была уже замешана в скандале – ее диплом Самарского медвуза оказался фальшивым. На нынешнем судебном процессе Громова предоставила суду, в частности, диплом Московского института медико-социальной реабилиталогии. Чем вызвала подозрения у представителя потерпевших Анны Какировой. По ее ходатайству была назначена экспертиза печати на предоставленном Громовой документе. Однако эта экспертиза ничего не дала. Печать была изготовлена обычным на сегодня фотополимерным способом. Анна Какирова заявила другое ходатайство – проверить достоверность диплома другим способом. Однако способны ли это сделать эксперты, не имея для сравнения действительно подлинный диплом московского вуза? Кроме того, частные вузы России еще недавно имели право выдавать свой образец диплома. Поэтому новое ходатайство стороны потерпевших повисло в воздухе. Прокуратура сделала запрос в министерство науки и высшего образования России, чтобы узнать, действительно ли Громова являлась студенткой московского вуза. Ответа пока нет. Зато пришел ответ из пограничного ведомства Казахстана. Обвинение запросило там информацию о пересечении Ириной Громовой границы с РФ с 2000 по 2006 годы. Именно в это время, если верить диплому, она училась в Москве очно. Согласно данным единой электронной базы «Беркут», Громова на машине пересекала границу дважды: в декабре 2005 года и в ноябре 2006 года. Каждый раз возвращалась через несколько дней. Судья попросила подсудимую объяснить ситуацию:
- Вы проводили на территории России по два дня, а этого времени даже недостаточно, чтобы добраться до Москвы…
- Это только часть моих поездок, - ответила Ирина Громова. – Ездила и на поезде, и на автобусе, и на самолете…
Когда ей напомнили, что в базе «Беркут» отражаются все способы пересечения границы, подсудимая заявила, что ничего не может пояснить.
Судебное следствие продолжится после проведения дополнительной комиссионной экспертизы.
