Недавно областной филиал Коммунистической народной партии организовал круглый стол «Нужно ли Казахстану либеральное уголовное законодательство?»
Это было задание ЦК, подобные мероприятия прошли по всей республике. Мажилис получил в разработку новый вариант Уголовного кодекса, и депутаты от КНПК хотят знать позицию с мест.
На мой взгляд, есть куда более значимые для общества законопроекты, которые действительно следовало бы обсудить, например, о минимальных социальных стандартах и гарантиях. Однако, как говорится, взяли тему для круглого стола так взяли. Что вышло?
По-моему, высветилось главное: уровень сознания местных партийцев всех мастей. Я не покушаюсь на свободу мнений по любой теме. Но заблаговременно заявлять в пресс-релизе, что либерализация уголовного законодательства – это плохо, значит, изначально не ждать других мнений. Или их игнорировать. А потом говорить об изучении общественного мнения и брать на себя смелость что-то заявлять от имени народа. И это касается не только коммунистов.
Согласитесь, прежде чем предлагать тему, надо знать, о чем в принципе будет идти разговор. Потому что заявлять с авторитетным видом, что нашими законами всегда правят подзаконные акты, значит, не знать самого простого в юриспруденции: Кодекс не регулируется никакими подзаконными актами, его статьи имеют прямое действие.
Такую запальчивую безграмотность с элементами безапелляционности участников круглого стола можно было бы просто не заметить. Но беда в том, что на подобной почве вырастает слишком много «сорняков». Если хотите, в том числе и взгляды казахстанской оппозиции, которая заявляет об опасности Таможенного и Евразийского союзов, но при этом не имеет представления о содержании межгосударственных договоров. Сейчас она объявила о создании так называемого Антиевразийского союза, собирает подписи. Достаточно известные политики ссылаются на то, что все настроены против Евразийского союза. Кто эти «все»?
Если бы речь шла о таких не подкрепленных вескими аргументами, единичных выпадах, их можно было бы игнорировать. Но когда это используется в большой политике, без сомнения преследующей чьи-то интересы, отмахиваться от них опасно. Потому что происходит подмена, жонглирование понятиями, тем самым людей вводят в заблуждение.
К примеру, ставится вопрос: надо или не надо проводить либерализацию уголовного законодательства? Простой человек отреагирует на него ожидаемо и адекватно: «Нет!» Потому что он в такой ситуации представляет прежде всего маньяка или насильника. Но речь-то в новом варианте УК совсем о другом.
Меня удивило, что на круглый стол, организованный коммунистами, не пришли, хотя была заявлена вполне высокая должность, представители прокуратуры. Кому, как не им, научить партийцев сначала разобраться в проблеме, а потом митинговать. И вот уже в СМИ появляются выступления участников круглого стола под заголовком «Кому выгодна либерализация УК?»
Ответ для таких людей очевиден: власти, которая заигрывает с Западом и выполняет его требования. Хотя на самом деле либерализации экономических статей Уголовного кодекса, перевода их в разряд административных много лет добивались казахстанские предприниматели. И что плохого в том, что обманувших государство бизнесменов не посадят, а отберут у них наворованное да плюс впаяют большой штраф?
За круглым столом прозвучало здравое выступление кандидата юридических наук, заведующей кафедрой уголовного права КГУ Гулсим Байзаковой. Она заметила, что надо не смягчать или ужесточать наказание по уголовным статьям. Надо сбалансировать систему. А это могут сделать только профессионалы.
