– Бауыржан Назарович, в начале июня госсекретарь Казахстана Марат Тажин выступил с серьезным предложением – выработать на качественно новом уровне общую концепцию истории Казахстана. Скажите, а что было до этого с историей не так?
– Создание исторической картины – процесс трудоемкий. Начну с фактов. Сегодня мы располагаем неплохим материалом. Но сбор данных – непрерывный процесс. Ведь археология не стоит на месте. Первого золотого человека Кемаль Акишев обнаружил в семидесятых. А сейчас найден уже шестой такой. Понимаете, когда находка только одна – это факт. А когда их шесть – это уже тенденция, которая говорит, что подобная культура была широко распространена.
Сведения о древних территориях Казахстана есть в Турции, Испании. Наши ученые будут искать возможность снять хотя бы копии, собрать данные, обогатить базу... Чем больше источников, тем более разнообразной и точной будет история. Марат Тажин в своем выступлении говорил о том, что далеко не все пласты древности вписаны в цельную историческую картину. Новая концепция подразумевает не столько работу с фактологической стороной, сколько новое прочтение, выработку новой методологии.
– Методологии?
– Это философия исторической науки, это инструментарий. Способы, которыми ученые реконструируют историческое прошлое. Например, в советское время история была выстроена по марксистской методологии. Чтобы внести изменения в раз и навсегда вписанные туда образы, ученым порой приходилось тратить немало сил. Старшее поколение, наверное, помнит, что народы в трактовке тех учебников истории делились на оседлые (цивилизованные) и кочевые (варварские). На этом противопоставлении строилась реконструкция прошлого. И очень долгое время советская историческая наука отрицала наличие городской культуры Казахстана в раннем Cредневековье. Несмотря на то что археологические раскопки показывали: территория Семиречья, районы Восточного и Западного Казахстана были богаты древнейшей городской культурой. В 70-х ученый мир разделился на два лагеря. Одни придерживались официальной точки зрения, другие отстаивали истину. Только в 80-х удалось доказать, убедить, внести изменения в учебники. Кстати, среди тех, кто отстаивал истину, был сын Николая Гумилева и Анны Ахматовой – Лев Гумилев. Он внес большой вклад в защиту тюркских народов.
– И что же предполагается выбрать сейчас?
– Тажин приводил пример французской исторической школы ХХI века. Два выдающихся ученых Франции – Марк Блок и Люсьен Февр – предложили оригинальный подход к написанию истории. Если в нашем понимании историк выступает как регистратор событий, то французские историки предлагают смотреть на вещи глубже. Они говорят, что история – это прежде всего деяния людей. Призывают анализировать внутренний мир, поступки, все то, что определяет поведение отдельно взятых представителей исторической эпохи. Это позволит в разрезе исторических событий показать мир людей. И в данном случае историческая наука будет выступать как комплексная дисциплина – сотрудничать с экономистами, социологами, философами, культурологами и так далее. Таким образом, можно прийти к более объективному написанию истории, эмоционально ее приблизить.
– Но почему для Казахстана так важна история племен, которые заселяли страну прежде? Ведь, собственно, это другие народы...
– Марат Тажин в своем докладе говорил об этом. Речь идет о самоидентификации казахстанцев. Взять новейшую историю – в ней представлены переселенцы и депортированные на земли Казахстана. Дети и внуки тех, кто когда-то приехал сюда. Где их родина? Здесь. У нас общая родина. То же самое можно сказать о предках, которые проживали на территории страны. Нас всех объединяет территориальная общность. Нужно, чтобы учебники истории, в том числе и новейшей, способствовали государственной самоидентификации. Чтобы мы ощущали себя гражданами Казахстана, знали, что это наша земля, наша история...
– ...которую сейчас собираются переделать. Это всегда настораживает. Вспомните, пару десятков лет назад при переделе истории на волну поднялись «альтернативщики», которые перелопачивали историю так, что волосы дыбом. Помните, наверное, Виктора Суворова и его трактовки истории Великой Отечественной?..
– Помню. У нас таких было меньше, но были. Когда шел процесс распада Союза, появилась тенденция, которую мы называем этноцентризм. Отдельные люди пытались писать историю с точки зрения этноса, ставили его в центр. Это болезнь левизны, которой переболели многие. Кстати, иногда смотришь на соседние страны – нет-нет да вылезет на телевидении какая-то антисоветская цитата, автор с «альтернативной» точкой зрения. Но сейчас уже реже. А тогда... У нас был такой автор Данияров. Выпустил книгу «Альтернативная история Казахстана». Говорил, что все, что было до него написано, неправда. И писал про то, что Чингисхан был казахом, а государство его было древнеказахским. Сейчас его уже давно не слышно. Но отголоски остались. Некоторые мои студенты иногда и сегодня спорят по поводу того или иного исторического события – читали разные источники, в них разные данные. Вот поэтому и нужна общая концепция, чтобы эта пена не поднималась больше.
– Кстати, о студентах. Как вам качество их знаний? Ведь в школах они учили историю родной страны без методологии, усваивали сухие факты.
– Да, конечно, школьные учебники нынче написаны очень подробно, насыщены чрезмерно – как крупными, так и мелкими датами, которые не нужны. Сам язык учебников – академичный, сложный. Да и содержание больше рассчитано на студентов. Поэтому госсекретарь поставил задачу – написать новые учебники. В советское время они были простые, понятные. История хорошо излагалась, и материал усложнялся соответственно возрасту тех, кто его изучает. Сегодня школьники и студенты ходят по кругу. Сначала в школе подробно изучают историю, сдают ЕНТ, приходят в университет и... начинают изучать то же самое. Иногда по школьным конспектам, которые выглядят как у студентов!
– Как думаете, почему за новую методологию взялись только сейчас?
– Когда распался СССР, отпала и необходимость придерживаться прежней марксистской методологии в истории. На ее месте надо было создавать новую методологию. Но в те годы стране было не до того. Нужно было восстанавливать экономику, создавать рабочие места. Сегодня Казахстан уже смотрит в будущее уверенно, есть возможность заняться собственной историей. Тем более что выступление Марата Тажина было не случайным. Суть изменений заложена Нурсултаном Назарбаевым в Послании-2050. История Казахстана должна стать центральной среди общественных наук. И от того, как будут написаны учебники, как будет даваться курс в школах и вузах, зависит, получим ли мы патриотов страны, нацеленных на решение задач середины 21 века. Нужно, чтобы история формировала личность гражданина Казахстана.
– Вы говорили о том, что, прежде всего, история должна будет показывать мир людей. Но это невозможно без определенной эмоциональной окраски. Когда я училась в школе, история была интересной, с рассказами о личностях и судьбах. Но красные были красными, а белые – белыми. Не оснастит ли новый подход исторические личности подобными ярлыками ? И вообще, имеет ли учебник истории право на эмоциональную окраску?
– Автор учебника должен рассчитывать на эмоциональный отклик у людей. Тогда события исторические ярче запомнятся. Сегодня в учебнике даты, города, страны. Людей не видно. Ребенка, который силится запомнить даты, не трогает личная драма исторических персонажей. Он не видит великого человека, не может представить себя на месте исторического персонажа, победить с ним, вернуться... Конечно, авторам будет сложно. От них потребуется подвести к пониманию исторического процесса без всяких оценок – только факты. Так прямолинейно, как в советский период, уже не будет. Сам общественный строй, глобализация ведут к истине теперь другими дорогами.
– А можно ли в истории говорить об истине? Даже летописи субъективны, потому что их писали люди.
– В исторической науке истина не цель. Истина – это бесконечный процесс. Это в математике есть константы. В истории же все меняется. Даже течение времени здесь растягивается или уплотняется. К примеру, во времена застоя ничего не менялось, время будто остановилось. А взять новейший период истории – так последние три десятилетия насыщены событиями. Сейчас человек не успевает осмысливать все то, что происходит в стране. Кризис, инфляция, введение тенге, перенос столицы...
– Мы беседуем как раз накануне дня рождения Астаны. Перенос столицы был непростым решением. И оно уже вписано в новейшую историю...
– Стратегические решения вообще даются непросто. А это в особенности. Президенту было, конечно, трудно переубедить своих соратников – депутатов, чиновников. Как вы помните, Назарбаев попросил принять судьбоносное решение 6 июля, именно в день своего рождения. И депутаты пошли ему навстречу, именно в этот день утвердили решение о переносе столицы. Думаю, жизнь показала, что это было правильное решение. И дело не только в том, что Астана географически выгодно расположена. Знаете ли вы, что когда Алматы был столицей, до 90% внешних займов оседали в южных регионах? Перенос столицы помог избавиться и от засилья бюрократии. Сегодня Алматы сохраняет позиции – это крупнейший культурный, финансовый центр. Астана – деловой. Так что был целый комплекс факторов и проблем, которые надо было решать. И все получилось!
