Жительницу Рудного с трехлетней дочкой оставили без жилья. И все вроде бы по закону.
Хотелось быть независимой
Наталья Феоктистова, когда сейчас «просматривает» свою собственную историю, откручивая назад годы, убеждена: у нее все должно было получиться.
Когда-то Наталья работала продавцом в магазине своей знакомой. Потом товароведом в другой торговой точке. Так что опыт накопился, энергии тоже хватало. Кроме того, ей очень хотелось быть независимой. После гибели мужа она воспитывала сына одна, и ей казалось важным, чтобы ребенок хотя бы по минимуму имел то, чем владеют его сверстники. Тот же компьютер, приличные кроссовки, чтобы никто не посмел ткнуть пальцем, обидеть. И тут выпал счастливый билет. В аренду сдавали помещение под магазин, причем в хорошем, проходном месте.
Наталья сначала не решалась кидаться с головой в омут, но в городском акимате ее неожиданно поддержали. Более того, молодой человек из отдела предпринимательства сообщил, что в Народном банке открылась специальная кредитная линия. Так она стала клиентом банка. Кредит на миллион четыреста тысяч тенге оформили быстро. Правда, спросили, есть ли у нее залоговое имущество. Оно имелось – однокомнатная квартира на пятом этаже обычной многоэтажки по улице Сандригайло, 72.
Первое время, рассказывает Наталья, все шло очень хорошо. Магазин давал доход, она гасила кредит. Первого ноября 2007 года Феоктистова взяла в свой магазин новых продавцов. А через два дня узнала – у мамы неизлечимая болезнь. Наталья помчалась к ней в Атырау, привезла к себе.
С этого момента жизнь ее протекала между сиделкой, больницами, необходимостью доставать то одно, то другое лекарство. В магазин она забегала урывками, понимала, что надо бы сделать ревизию (продавцы-то новые), но времени не было. Банку, между тем, она платила исправно. Через несколько месяцев мама Натальи умерла. Боль потери родного человека, усталость. Но надо было жить дальше.
Женщина приехала в магазин, намереваясь заняться бизнесом серьезно. Первое, что увидела – полупустые полки и всего восемьдесят тысяч тенге в кассе. В городской предпринимательской ассоциации ей посоветовали: надо обращаться в полицию. Но для этого еще нужна была независимая ревизия, а это тоже средства. И Наталья, собрав последние деньги, закупила товар и встала за прилавок сама.
Магазин работал круглосуточно, стал приносить доход. Но однажды женщина просто упала, медики «Скорой» констатировали: сильнейшее истощение. Пока она была в больнице, за прилавком ее заменял сын-подросток. А потом у Натальи начались трения с хозяином здания. Она просила хоть временно снизить плату за аренду, а он, наоборот, ее поднял. Женщине пришлось уйти, но в другом месте торговля не пошла. С этого и начался отсчет другой, послекредитной истории.
Никаких отсрочек
Закрыв ИП, Наталья пошла в банк. Объяснила ситуацию, попросила на полгода отсрочку по кредиту. Ей отказали. Осенью 2009 года банк подал на нее иск в экономический суд. Причем почему-то потребовал вернуть весь кредит, рассчитанный на годы вперед. К этому добавились новые личные обстоятельства. Женщина ждала ребенка, подолгу лежала на сохранении. С работой, конечно же, были проблемы, в конце концов ее поставили на учет как безработную.
Ангелина родилась в январе 2010 года. Роды были тяжелые, с серьезными последствиями для ребенка. Теперь, как когда-то с мамой, Наталья стала ходить по больницам с маленькой дочкой. Жили они на детское пособие в 10 тысяч тенге, назначенное ей как матери-одиночке (с гражданским мужем они расстались еще до рождения дочери). Казалось, что история с банковским кредитом шла где-то параллельно, но это только казалось.
Ребенку было всего несколько месяцев, когда Наталью снова призвали в суд. Теперь уже по заявлению судебного исполнителя Елены Исаковой, к которой попал исполнительный лист по решению экономического суда. На суде Наталья попросила отсрочку по уплате долга на два года. Судья дала год – до исполнения ребенку полутора лет. Этот срок для женщины ничего не поменял. Семья сводила концы с концами, копились долги за коммунальные услуги.
Сын закончил школу и уехал на заработки в Россию. В мае 2012 года он даже прислал матери десять тысяч тенге. Семь из них Наталья тут же через свой личный счет отправила банку в счет погашения кредита.
– Однако когда я взяла выписку, оказалось, что деньги со счета ушли неизвестно на что, – рассказывает Наталья. – На какие-то услуги, но никак не в счет погашения долга. Пошла в банк, там мне сказали, что платить маленькими суммами нельзя, в отсрочке тоже отказали. Тем более что кредит я брала как частный предприниматель...
Но непонятной ситуация была только для Натальи. Место в детском саду дочери дали только в июне прошлого года. В конце августа им надо было ехать на обследование в Челябинск. Но когда они с ребенком уже прошли регистрацию на границе, микроавтобус неожиданно остановили пограничники: Феоктистова никуда не едет, у нее ограничение на выезд. Тогда Наталья поняла: кредит не умер.
Вы здесь больше не живете
О том, что она уже не владелица своей однокомнатной квартиры, Наталья Феоктистова узнала в январе 2013 года. Пока она устраивалась на работу (и теперь платежеспособна), занималась здоровьем ребенка, их единственное жилье ушло с молотка. Как выяснилось, с молотка частного судебного исполнителя Юрия Майорина, причем за половину рыночной цены. К Феоктистовым пришел незнакомый мужчина и сообщил, что теперь эта квартира принадлежит некоему Сергею Свиногонову, 1989 года рождения, который купил ее на торгах за миллион четыреста тысяч тенге. И даже успел зарегистрировать собственность в юстиции. Как это произошло, стало выясняться постепенно.
Оказалось, еще в августе 2012 года судебный исполнитель Елена Исакова через Рудненский городской суд объявила ее в розыск. Хотя, по словам Натальи, та не раз бывала в их доме, и она где-то даже по-женски излагала ей свои трудности. Что произошло потом и почему судебный исполнитель так резко поменяла свое отношение к ее делу, Наталья может только предполагать. И предположения эти простираются в рамках Уголовного кодекса.
Как выяснилось, Елена Исакова предъявила суду бумаги, под которыми подписались две дамы. Якобы судоисполнитель нашла их в Натальином подъезде и те подтвердили: Феоктистовы здесь не живут. Со слов же этих дам записаны их адреса, имена (удостоверений при них не оказалось).
Когда Наталья, немного оправившись от шока, стала задавать по этому поводу вопросы в суде, выяснилось прелюбопытное. Одна из подписавших акт о ее непроживании, назвала адрес финансовой полиции. А вторая – дом в их дворе. Наталья отправилась по этому адресу и нашла там свою старую знакомую, которая носила совсем другую фамилию.
Дальше – больше. Наталья пошла к судье А. Дарбаеву, который вынес определение об объявлении ее в розыск, задала вопрос, почему ей не прислали повестку. Оказалось, повестка в деле есть. Но в ней значится: по указанному адресу не проживает. И – неразборчивая подпись. Курьера, как предположил судья. Курьеров в суде оказалось двое, и тут же в канцелярии выяснилось, что ни один из них по адресу Феоктистовых не выезжал. Кто поставил закорючку и написал, что они там не живут, так и осталось тайной. Зато известно, как все продолжалось потом.
Представитель Народного банка забрал исполнительный лист на Наталью и передал его частному судебному судоисполнителю Юрию Майорину. Тот действовал быстро. Информацию, что Феоктистовы по своему адресу не живут, проверять не стал. На основании документов своего коллеги из государственной конторы пошел в суд с требованием изменить порядок взыскания долга в пользу банка, забрать имущество. Подразумевалась именно однокомнатная квартира по улице Сандригайло.
Тот же судья А. Дарбаев снова вынес одобряющее такое действие определение. При этом в этом определении нет даже упоминания, что у женщины малолетний ребенок. А в таких случаях требуется как минимум участие органа опеки. Частный судебный исполнитель с двух заходов, почти без перерыва, провел торги, и вот уже у однокомнатной квартиры новый хозяин. Юрий Майорин так торопился передать ему имущество, что в акте даже указал не тот банк, который его нанял. Он получил свои десять процентов от суммы иска и умыл руки.
Кто он, новый владелец жилья? Наталья вместе с адвокатом и участковым, который, как и все соседи (они письменно это подтвердили) знал, что их семья никогда никуда не выезжала, поехали по адресу, где прописан Сергей Свиногонов.
– Это частный дом, вышла женщина, мать Свиногонова, которая была просто ошарашена тем фактом, что ее 23-летний сын стал хозяином какого-то жилья, – рассказывает адвокат Олег Барвин. – В доме – нищета, где ее сын и когда будет, женщина даже ответить не могла. Так мы его и не нашли. Зато, когда начали изучать документы, увидели, что подписи этого молодого человека на его удостоверении личности и на актах по результатам торгов, договоре купли-продажи между ним и частным судебным исполнителем, очень разнятся. Такое впечатление, что выполнены они разными людьми. Отсюда и сомнение: а так ли все было и при проведении торгов?
А теперь доказывай, что ты не дурак
С весны Наталья Феоктистова пытается распутать клубок своей кредитной истории. Куда только не обращалась с заявлением дать юридическую оценку действиям судебных исполнителей Елены Исаковой и Юрия Майорина. И везде – в полиции, в финполиции, в прокуратуре Рудного – ничего незаконного не нашли. Хотя, когда изучаешь ответы этих инстанций, создается впечатление: все они ограничивались либо бумагами об объявлении в розыск, либо беседами все с теми же Исаковой и Майориным. В деталях, на которые указывает Наталья, никто не разбирался.
Написала она иск в Костанайский городской суд (по месту нахождения департамента по исполнению судебных актов), но и там все так запуталось, что сразу же вязнешь. Одно понятно сразу: судья Костанайского горсуда категорически отказала в сравнительной экспертизе подписей Сергея Свиногонова. Хотя среди других фактов это может быть одним из оснований для отмены результатов злополучных торгов.
Попыталась женщина пробиться со своей проблемой к прокурору области, но удалось это далеко не с первой попытки. Но теперь, говорит, хоть надежда появилась, что вникнут и разберутся.
А разбираться есть с чем. Как можно, например, лишить людей единственного жилья? По сути, выбросить на улицу, причем с малолетним ребенком. Если следовать Конституции, это можно сделать только специальным решением суда. Можно ли таким решением считать определение судьи А. Дарбаева, которым он разрешает изменить порядок взимания долга перед банком? Вопросов очень много, ответов пока нет.
Зато есть народное нравоучение: берешь кредит – оцени свои возможности. И не исключай, что в твои планы может вмешаться жизнь. К сожалению, кредитных историй, похожих на историю жительницы Рудного, достаточно много. К счастью, не во всех так много фактов, отдающих криминалом.
