Автомобилист намерен дойти до Верховного суда.
Стоял или не уступил?
В редакцию «КН» обратился костанец Владимир ПИРКО (на снимке), попавший в дорожно-транспортное происшествие. Тут, слава Богу, люди не пострадали. Лишь машины. Причем автомобилист изначально не сомневался, что приехавшие на место аварии полицейские правильно разберутся в этой ситуации и подтвердят его невиновность.
Дело в том, что в его Mitsubishi, остановившийся перед поворотом к супермаркету «Солнечный», врезалась Lada Vesta. За рулём ее был 20-летний Айдар Шаяхметов. Казалось бы, все понятно: на улице был гололед (этот факт был указан в протоколе), молодой водитель выбрал явно неправильную скорость движения (Mitsubishi после удара отлетел почти на 19 метров вперед), нужной дистанции не придерживался, поэтому протаранил затормозивший впереди автомобиль.
И тем не менее, когда дело дошло до выводов, инспектор полиции Олег Рожков составил протокол об административном правонарушении в отношении 54-летнего Пирко. Дескать, он перестраивался и не уступил дорогу Шаяхметову. На основании чего так решил инспектор? А потому что это заявил Шаяхметов. Хотя Пирко это отрицал и утверждал, что стоял перед поворотом в первом правом ряду, пропуская автомобиль, ехавший со стороны супермаркета.
Свидетель не тот, экспертиза не та
Такой расклад, когда участники ДПТ противоречат друг другу, наверняка, нередко случается. И тогда для правильного решения помимо их собственных показаний, разумеется, требуются дополнительные факты. Но, судя по всему, полицейский по такому пути не пошел, а просто поверил Шаяхметову. Почему? Непонятно. Скажем больше: это дело весьма заинтересовало нас немалым количеством нестыковок во время работы полицейских и отсутствием достоверных доказательств уже в последующих судебных заседаниях.
Дело дошло до административного суда. Заседания несколько раз откладывались. В том числе потому, что Шаяхметов уверял, что предоставит суду видеозапись, подтверждающую его невиновность. Но никакой записи так и не принес. А вот Пирко попросил вызвать на судебное заседание свидетеля М. Прокопчука, который в тот день, 25 декабря 2020 года, проезжал этот участок улицы Каирбекова на своей машине и заметил, как автомобиль Владимира Пирко стоял на крайней правой полосе перед поворотом к «Солнечному». И когда спустя какое-то время возвращался, то вдруг увидел эту машину уже разбитой.
Более того, Пирко и адвокат, защищающая интересы Пирко, обратились к специалисту (ИП «Автоюрист kst») за экспертным исследованием, чтобы получить компетентные ответы на пару важных вопросов. И, по мнению специалиста, в момент столкновения угол взаимного расположения между этими автомобилями находится в пределах 10-20 градусов. Они могли двигаться в попутном направлении, друг за другом. К тому же эксперт не исключал неуправляемое состояние Lada Vesta, то есть ее занос перед столкновением. Кстати, удар-то был точно в заднюю часть Mitsubishi, а не в бок.
Получается, что показания Шаяхметова о том, что Пирко резко начал перестраиваться из левой полосы на правую и подставил Mitsubishi под удар «Лады», начали трещать по всем швам. Однако судья к показаниям свидетеля Прокопчука отнеслась критически, поскольку он знаком с Пирко (их дети вместе ходят в спортивную секцию). Дескать, он может быть косвенно заинтересован в исходе дела. А заключение специалиста и вовсе не стала приобщать к материалам дела, поскольку исследование было проведено без участия Шаяхметова. В итоге Владимир Пирко был признан судом виновником случившейся аварии.
Суд да дело
В распоряжении редакции оказался очень интересный документ. Оказывается, Айдар Шаяхметов, отметивший 18-летие в июле 2018 года и вскоре получивший водительское удостоверение, уже в октябре того же года был привлечен к административной ответственности за ДТП. Потом его еще три раза наказывали за нарушение правил дорожного движения. А за месяц до столкновения с машиной Пирко Lada Vesta, за рулем которой сидел Шаяхметов, стала значиться в числе транспортных средств, превысивших разрешенную скорость.
Иными словами, этот молодой водитель к соблюдению ПДД относится, мягко говоря, пренебрежительно. Но на такую «мелочь», судя по всему, ни в полиции, ни в суде не обратили внимания. Да и ладно. В этом деле для нас стало важно то, как отреагировали на постановление административного суда Владимир Пирко и его адвокаты. Так вот в поданной ими в областной суд апелляционной жалобе было однозначно сказано, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и несостоятельными, а признание Пирко виновным в аварии – незаконным. И это мнение адвокатов имеет довольно крепкую основу. Не будем перечислять все доводы, укажем лишь некоторые.
В частности, говорится о том, что суд отклонил ходатайство защиты Пирко о приобщении к делу заключения специалиста после сделанного исследования. Но ни инспектор полиции, ни суд первой инстанции не воспользовались своим правом о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих огромное значение для этого дела. Да и в целом все те выводы, которые были сделаны и инспектором, и судом, являются предполагаемыми. И подчеркивается, что вынесенное судом постановление о признании В. Пирко виновным в совершении ДТП основано лишь на показаниях А. Шаяхметова при отсутствии иных доказательств.
P.S. На минувшей неделе прошло заседание апелляционной судебной коллегии облсуда, которое... оставило постановление административного суда без изменений. Но Владимир Пирко с этим не согласен. И намерен добиться, чтобы это административное дело рассмотрели уже в Верховном суде РК.
