СУБСИДИИ: кому и сколько?

Деньги не картошка, но бывает, что и за ними выстраивается очередь. С появлением государственных инвестиционных программ очередь за субсидиями тоже не исключение. Но кому и сколько в одни руки – вопрос неоднозначный.

Рисунок Владимира Берёзкина
 
 Доктор экономических наук Толеутай Рахимбеков, ака­демик, последняя долж­ность которого – советник ми­нистра сельского хозяйства РК, субсидии лаконично сводит к одной фразе: это безвозвратные платежи из бюджета хозяйству­ющим субъектам на частичное погашение затрат. Я слушал его на онлайн-конференции, кото­рая с участием наших и респу­бликанских фермеров в режиме дискуссии проводилась по ли­нии НПП «Атамекен».

Рахимбеков – личность до­статочно медийная, с практи­ческим опытом работы в струк­турах агропромышленного комплекса. Тема обсуждений – какой должна быть система субсидирования сельхозтова­ропроизводителей, чтобы она устраивала всех. Над этой за­дачей теоретики и производст­венники ломают голову уже не один год. Задача, от решения которой наши крестьяне и, со­ответственно, мы, рядовые по­требители их продуктов, будем иметь разумные ценники и ка­чественный товар. Толеутай Ра­химбеков предлагает свой алго­ритм выхода из этой проблемы.

Способы решения

– Начнем со Всемирной тор­говой организации, в которую Казахстан вступил в июле 2015 года. По условиям ВТО объе­мы субсидий на сельское хо­зяйство в рамках так называ­емой желтой корзины для РК не должны превышать 8,5% от объема валовой сельхозпродук­ции страны. В 2021 году это 620 миллиардов тенге. Мы же до­стигли объема 370 миллиардов тенге. То есть РК только на 60% использует то, что разрешено ВТО. Учитывая, что валовой объем производства сельхоз­продукции растет, значит, бу­дет расти и разрешенный ВТО объем субсидий.

Идем дальше. До 2017 года в сельском хозяйстве у нас было 65 видов субсидий. А с уче­том всяких подвидов почти 135. Фермеры путались в таком ко­личестве. Сложный механизм позволял нечистоплотным дея­телям уводить денежные пото­ки в сомнительные проекты.

Сейчас количество субсидий уменьшилось, но не принципи­ально. Система не претерпела кардинальных изменений. По данным Ассоциации фермеров РК, только 6-8% товаропроизво­дителей могут получить субси­дии. По моим же оценкам, по­казатель еще ниже – 4-5%. По­лучается, 95-96% фермеров, а это почти 240 тысяч субъектов малого и среднего бизнеса, яв­ляются сторонними наблюдате­лями на этом празднике жизни. На этом балу правят крупные агропромышленники. Деньги есть, но нам нужно научиться эффективно использовать их.

Вспоминаю историю прош­лых лет, когда у нас были по­гектарные субсидии. На про­изводство зерновых культур давали 300-400 тенге субсидий на гектар. Но затраты ферме­ров при этом составляли 30-40 тысяч тенге на гектар. То есть субсидия покрывала всего по­рядка одного процента затрат. Раздельное субсидирование стоимости кормов, семян, ГСМ ведет только к повышению их стоимости. Здесь нет секрета. Как только начинают суб­сидировать удобрения, за­купочная цена тут же по­вышается. То же самое с техникой, с соляркой. Вспомните 2018 год, когда только за один август цена на со­лярку выросла на 25%.

Я предлагаю оставить д л я фермеров еди­ный вид субси­дий – на сельхоз­продукцию от сто­имости, отгруженной на переработку, второе – на экс­порт, третье – на импортоза­мещение внутри страны. Исхо­жу из того, что субсидии могут приходить по ставке от 20% до 40% от стоимости сельхозпро­дукции. Правило для всех: про­извел продукцию, отгрузил на экспорт – получи субсидию. Чем больше произвел, тем боль­ший процент. Зато фермерам не надо пять раз бегать по разным конторам собирать пять разных платежек по пяти видам субси­дий. А вот куда потратить по­лученные субсидии – на семе­на, гербициды, корма, на тех­нику, на содержание маточного поголовья, – пусть решает сам фермер.

Скорее да, чем нет

Александр Бородин, руково­дитель ТОО «Зуевка», точку зрения академика дополняет своим предложением:
– Часто критикуют ферме­ров за неэффективное исполь­зование субсидий. Но прави­ла разрабатывает Минсельхоз. Многие вещи и рыночные из­менения им не учитываются. Сроки выплат затягиваются. Например, комбайн «Бюллер», который собирается у нас, стоил 55 млн тенге, цена под­скочила до 70 млн тенге.

Надо изменить субсидирова­ние через банки второго уровня – они получают от государства под 0,01%, а нам сдают под 15%. Систему налогообложения надо менять, сделать ставку от сто­имости реализованной продук­ции. Свести в один аграрный налог имущественный, земель­ный, транспортный, корпора­тивный налоги. Я просчитывал по своему ТОО, это будет опти­мальное решение. Наши пред­ложения: множество программ по возмещению затрат на про­изводство продукции сельско­го хозяйства заменить единым субсидированием от реализо­ванной продукции растение­водства и сдачи продукции вну­три страны.

С водой не выплесните дитя

Степан Тен, директор ТОО из Федоровского района, в этот по­чти стройный ряд предложений коллег вклинивает собственное умозрение, не лишенное логики:

– Пару слов о животноводст­ве. Растениеводы могут полу­чать субсидию за один вид про­дукции. Но животноводы сеют и убирают ячмень или кукуру­зу. Урожай не продают, а остав­ляют на корм скоту в течение длительного времени. У нас срок оборачиваемости продук­ции от начала производства до ее реализации два года. Так нас еще и субсидий лишают на се­мена, удобрения... Мы находим­ся в зоне ЕАЭС, конкурируем с Россией. Цена на сырое молоко у нас и россиян приблизительно одинаковая. Однако российские фермеры получают субсидию в размере 5–6 рублей за каждый литр произведенной продук­ции. Когда здесь субсидию на молоко уберут, а там она оста­нется, в наших магазинах про­дукция местных фермеров ока­жется в аутсайдерах.

По факту

Современная история наше­го сельского хозяйства пол­на великих планов и не менее эпичных их провалов. Толеу­тай Рахимбеков на видеокон­ференции произнес фразу, пре­тендующую, к сожалению, на афоризм: у нас на сельском хо­зяйстве зарабатывают все, кто вокруг сельского хозяйства, но только не сами сельские жите­ли... И это правда. Достаточно вспомнить, как Минсельхоз с твердолобым упорством закла­дывал в бюджет сотни милли­ардов тенге на субсидирование закупа племенного КРС из за­рубежья. Везли из Австралии, США, Европы скот, который, будучи не приспособлен к на­шим природным и технологи­ческим условиям, в большин­стве случаев просто вымирал. Фермерам диктовались условия вплоть до размеров откормпло­щадок, в противном случае им грозило лишение субсидий.

Попытки найти выход из дол­гих метаний на поприще АПК, имея в уме его разумное суще­ствование, достойны уважения. Я к тому, что, как бы на этот счет ни были порой взаимои­сключающими предложения от рядовых руководителей кре­стьянских хозяйств до академи­ческих стратегов, процесс по­шел. В спорах рождается исти­на. Главное, чтобы в итоге по­лучить ее, родимую, а не ими­тацию бурной деятельности.