Десять лет жительница Карабалыка воюет за свое жилье, куда вселился… государственный колледж.
Моё
Эта история началась почти 30 лет назад. Сыркуль Уразбаева была преподавателем в Карабалыкском сельскохозяйственном колледже. Здесь же работал и ее муж.
У колледжа по улице Гоголя было несколько общежитий. Мы с мужем и двумя детьми жили в семейном под номером три. В 1996 году приватизировали часть общежития, рассказывает Сыркуль.
В этом общежитии Уразбаева приватизировала 113 кв. метров.
Как следует из договора, в который вписаны все члены семьи, им стала принадлежать секция из 12 помещений площадью 113 квадратных метров, в том числе 4 жилых комнаты. Но радость была недолгой. Уже через несколько месяцев семье пришлось покупать дом.
Обычная для тех времен история. Не стало отопления, поясняет женщина. Потом еще пару лет мы жили там летом. Затем перестали. Ведь состояние жилья ухудшалось изза отсутствия зимой отопления. Ремонтировать смысла не было. Тем не менее заперли его на два замка. Надеялись на лучшие времена.
Прошло десять лет. И в некогда приватизированные семьей Сыркуль комнаты общежития вселились студенты все того же колледжа. Сейчас оно именуется агротехническим. По форме собственности — государственное коммунальное предприятие. «Как же так, возмутилась женщина. Ведь это частная собственность. И мы не то что добро на вселение посторонних не давали, у нас даже разрешения не спросили».
Оставим в стороне тот момент, имела ли право женщина возмущаться, учитывая, что на много лет оставила жилье, а колледж потратил большие деньги на его восстановление. Ведь подобных историй Костанайская область знает массу. Люди бросали квартиры, дома, в них заселялись другие, ремонтировали, содержали, а потом возвращались владельцы, и суды вставали на их сторону. Ведь речь шла о конституционном праве на собственность.
По словам Уразбаевой, она пыталась сначала разобраться без суда. Но несколько лет прошло даром. Поэтому в 2011 году она обратилась с иском к учебному заведению. Нет, не просила вернуть все 113 квадратных метров помещения. Претендовала на компенсацию чуть более 800 тысяч тенге. Между тем в прошлом году ТОО «КостанайЭкспертиза» оценила жилье в 4,2 миллиона тенге. Почему в прошлом? Потому что судебные тяжбы тянутся по сей день.
Сейчас приватизированные комнаты заняли приезжие студенты.
Путаница
Сначала руководство колледжа в лице тогдашнего руководителя Туралина пыталось выставить меня дурочкой, вспоминает Уразбаева, предоставляя в распоряжение корреспондента «КН» судебные документы. Доказывали, что я запуталась и претендую на помещения не в том здании. Мол, это не в нем были приватизированы площади частными лицами. А в том, которое колледжем списано и находится в стадии демонтажа.
Позиция колледжа понятна, ведь иначе получалось, что учебное заведение легализовало здание (именно этот термин в деле основополагающий. Прим. авт.), у которого были собственники.
Но даже если предположить, что я запуталась в зданиях, на каком тогда основании «мое» колледж разбирает? Без ведома хозяина, без выплаты компенсации, которая положена при демонтаже, задала вопрос в суде Сыркуль.
Для нее было важно доказать: колледж пытается запутать суд. Представляет документы по легализации на одно здание (то, которое разбирает), а заселил студентов в другое приватизированное. И надо сказать, что почва для такой путаницы была. Потому что в советское время все общежития колледжа значились под одним адресом – Гоголя №6 – и уполномоченные госорганы не присваивали им отдельные номера. Так что суд не располагал (по крайней мере, так значится в одном из решений. – Прим. авт.) официальными документами по нумерации общежитий. «Но достаточно было сличить площади зданий, говорит женщина. Те, которые значились в документах о легализации, не совпадали с размером помещения, где живут студенты. Но меня как будто не слышали». А тут еще из базы данных управления юстиции Карабалыкского района вообще исчезла информация о том, что Уразбаева владеет помещениями в бывшем общежитии.
Как же так, недоумевала в суде женщина. Она сохранила весь пакет документов. Управление юстиции выдавало ей и членам семьи данные о владении приватизированным имуществом. Детям эти сведения даже перечеркнули возможность стать в очередь на квартиры. Ведь они вписаны в договоре приватизации, выходит, есть у них свой угол. Уразбаева дошла до Верховного суда, но проиграла не смогла доказать, что владеет помещениями в здании сегодняшнего общежития.
Переселенцы
Корреспонденту «КН» удалось побывать в спорном помещении. Судя по документам, которые были представлены в суд, колледж потратил на восстановление здания более 35 миллионов тенге. Здесь живут более 100 студентов. Причем в периметре, который, по словам Сыркуль, она приватизировала, располагаются особенные постояльцы. Это студенты из южных регионов Казахстана: в этом учебном году они приехали получать образование в нашу область по программе переселения.
Гульзат Шакир не до того, какое прошлое у двух комнат: у нее муж, трое детей. На Костанайщине семье из Кызылординской области нравится, назад не собираются. Бесплатно учатся в агротехническом колледже, осваивают специальность, связанную с электроснабжением. Жилье в общежитие приличное, кормят хорошо. Это все тоже бесплатно. Даже средства на приобретение теплой одежды им выделили. Плюс как молодая семья Шакир имеют право стать в очередь на собственное жилье.
Шолпан Бемурза тоже, судя по всему (точно определить трудно, так как на этаже была перепланировка. – Прим. авт.) живет на территории, на которую претендует Сыркуль Уразбаева. У Шолпан трехлетний сын. По соседству еще две семьи с детьми. Один малыш родился уже в Карабалыке. В основном дети детсадовского возраста. Родители на занятиях, но малыши устроены.
Есть еще комнаты в общежитии агротехнического колледжа, в которых живут несемейные переселенцы с юга Казахстана из Тараза, Шымкента, Кызылорды. В этом учебном году приехало 25 человек.
Дочь Сыркуль Уразбаевой тоже замужем, двое детей. Но жилье молодая семья снимает. На собственное не хватает средств. А пока суд да дело, дочь вышла за возрастные рамки, которые дают право на поддержку как молодой семье.
Несгибаемая
Женщина снова вступила в бой через два года после первой неудачи. На этот раз она просила выселить агротехнический колледж из помещения, которое принадлежит ей. Казалось бы, бесполезно. Суд сейчас обратится к прошлым разбирательствам и решит, что приватизированное жилье у женщины отсутствует. Но нет, на этот раз суд принял во внимание документы о приватизации. А еще пришел к выводу, что здание «живоздорово», а вовсе не уничтожено, в чем уверяло руководство колледжа. Более того, в решении четко сказано, что доводы о сносе здания не только ошибочны, но и «направлены на введение в заблуждение суда». Но праздновать победу было рано. Хотя при таком раскладе возникают еще и вопросы к документам по легализации. Выходит, они левые (пардон за жаргон)? Но суд не дал добро на выселение. Мотивировал это тем, что женщина не вправе выставлять такие требования, так как бросила жилье. Плюс за колледжем зарегистрировано право на здание. «Да не на это общежитие у учебного заведения право, а на то, что снесли. Зачем голову морочите? Выходит, у помещения два собственника? Разве такое возможно?» женщина была готова кричать. Все бесполезно. Но она снова вскидывает голову.
А мне не впервой бороться за справедливость, говорит Сыркуль. Когда была руководителем профкома в школе, смогла добиться заключения с администрацией учебного заведения коллективного договора. И в финансовую полицию, было дело, жаловалась, чтобы разобрались с начислением отпускных. Не зря, оказалось. Были выявлены нарушения. Так что и с этим делом не сдамся. Мне не важно, что обо мне говорят. Почему только я о правах заявила? Одни уехали, другие, думаю, не хотят тягаться с госмашиной. В том числе потому, что боятся потерять работу.
Сейчас в истории третий этап судов. Свое слово уже сказала апелляционная судебная коллегия облсуда. Корреспондент «КН» присутствовал при рассмотрении жалобы. Решение райсуда оставлено без изменений. Сыркуль Уразбаевой не удалось доказать, что легализация незаконна. Хотя в предыдущем этапе судов установлено, что она – хозяйка помещения. Плюс располагает документами, подтверждающими тот факт, что в середине 90х годов спорное здание вывели (этого требовал процесс приватизации. – Прим. авт.) из числа общежитий под общим номером Гоголя, 6, который фигурирует в документах по легализации. Зданию присвоили отдельный адрес – Гоголя, 3. Женщину, кстати, поддержал в этом плане прокурор района. Он предложил суду отклонить встречный иск колледжа в адрес женщины, который просил признать незаконной приватизацию и прекратить право собственности. В итоге первое колледжу не удалось, зато второе — да. Как так? Суд решил, что собственник, бросив жилье, от него отказался (ссылка на одно из нормативных постановлений Верховного суда). Звучит странно, если вспомнить массу подобных дел, которые заканчивались иным исходом. В том числе и в Костанайской области.
Вопросов в этой истории, несмотря на множество решений судов, хватает. Например, зачем нужно было сначала настаивать на том, что у женщины плохо с памятью? Как умудрились легализовать (во что Уразбаева по сей день не верит. — Прим. авт.) здание, у которого были хозяева? И почему тогда столь сомнительное право колледжа на собственность не было прекращено через суд? Сколько выручили денег за демонтированное здание и на что они пошли? Но задать эти вопросы некому. Руководство района, равно как и колледжа, сменилось несколько раз. А чтобы посчитать юристов, которые представляли в судах интересы акимата и учебного заведения, нужны пальцы на обеих руках.
Нам нечего добавить к тому, что написано в судебных документах, ответил корреспонденту «КН» заместитель акима Карабалыкского района Алмас Султанов. Примерно такой же ответ дал и руководитель колледжа Валихан Гизатов. Зато дополнения, похоже, будут у Сыркуль Уразбаевой – маленького по сравнению с госмашиной человека. Но зато отважного.
