Такую формулировку часто можно услышать в случае дорожно-транспортных происшествий. Но костанайский водитель, в отношении которого ее применили в суде, категорически не согласился.
Незначительные обстоятельства?
Погодные условия того январского дня, когда Мирас Жанабеков на своей Toyota Camry выехал из областного центра на федоровскую трассу, были довольно напряженными. Пусть и несильная, но метель. На некоторых участках наледь. Поэтому Мирас Жанабеков двигался с небольшой скоростью – 70- 80 км/час, которая давала возможность чувствовать машину и управлять ею без проблем. Но, к сожалению, километров через двадцать все-таки случилась беда: заднюю часть автомобиля резко занесло, и он вылетел на полосу встречного движения. А там в этот момент проезжал кроссовер Chery Tiggo 8 Pro. Несмотря на все усилия водителей, избежать столкновения не удалось. Благо, что люди живы и здоровы. Зато обе машины оказались разбитыми.
На место происшествия, разумеется, прибыли полицейские. Мирас Жанабеков сразу же предложил им обратить особое внимание на состояние дорожного полотна. А трассу здесь не очистили от снега, имелась наледь плюс изюминка – колея. Что было зафиксировано на фото и видеозаписи с места ДТП.
Однако при составлении административного протокола инспектор полиции не стал отмечать эти «мелочи», а просто указал, что Мирас Жанабеков «неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением и выехав на встречную полосу совершил столкновение».
При этом полицейский, понятно, опирался на главу 10 ПДД РК, где сказано: «Водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил.
При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он принимает меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия».
Нет причинной связи?
И вот прошло заседание Костанайского районного суда, где это административное дело рассмотрели. Подчеркнем, что судье было подано ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ведь адвокат Дильмурат Сарсенов, который защищал интересы Мираса Жанабекова, заблаговременно отправил запрос в Костанайский филиал РГП «Национальный центр качества дорожных активов». Один из обозначенных вопросов звучал так: соответствовал ли участок дорожного полотна на 1974 километре автодороги «Костанай – Карабалык», где произошло ДТП, действующим нормативам в области качества дорог? К запросу были приложены фото и видео с места происшествия.
Так вот, в ответе РГП «НЦКДА» было сказано, что на основе предоставленных фото- и видеоматериалов наблюдается снежно-ледяной накат на дорожном покрытии. А главное: «В соответствии с Р РК 218-138- 2017 «Зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования» табл. 4 наличие зимней скользкости не допускается на всех уровнях содержания».
Опираясь на этот документ, адвокат ходатайствовал перед судом назначить по делу судебные экспертизы – трассологическую и обстоятельств ДТП – с постановкой перед экспертом ряда вопросов. Включая и такой: а могло ли ненадлежащее содержание участка дороги (дорожное полотно) на 1974 км автодороги «Костанай – Карабалык» стать причиной данного ДТП?
Но экспертизы не были назначены. Судья отклонил ходатайство. Он решил, что причиной ДТП стало нарушение Жанабековым вышеуказанной ст. 10 ПДД РК. Причем в постановлении суда прямо сказано, что «в данном случае нарушение Правил дорожного движения и невыполнение требований по содержанию дорог не могут состоять в прямой причинной связи».
В итоге Костанайский районный суд постановил признать Мираса Жанабекова виновником ДТП с административным взысканием в виде штрафа 51688 тенге.
Подождём
Да, на постановление районного суда поступила апелляционная жалоба. Где помимо прочего говорится, что отказ суда о проведении экспертиз, которые однозначно способствовали бы полноте судебного разбирательства, является необоснованным.
Заметим, что водитель авто, с которым столкнулась машина Мираса Жанабекова, не возражал о назначении этих экспертиз. Он ведь тоже правильно оценил условия случившегося ДТП. А ведь ч. 2 ст. 631 КоАП РК предусматривает ответственность за невыполнение требований по содержанию дорог, установленных законодательством РК в области дорожного движения, повлекшим ДТП с повреждением транспортных средств. Но районный суд этот элемент правовой нормы проигнорировал.
Пока апелляционная коллегия областного суда еще не рассмотрела данную жалобу. Поэтому «КН» обязательно вернутся к этому дорожно-транспортному происшествию.
По полочкам
Это ДТП неоднозначное. Ведь данная ситуация дает различные толкования. Так что и с точки зрения справедливости, а уж, тем более с точки зрения законодательства, надо разложить эту аварию «по всем полочкам» благодаря полноценному расследованию.
Тем более что заднюю часть машины Мираса Жанабекова резко занесло, и она оказалась на встречной полосе движения. Возникает вопрос: почему? Не потому ли, что машину элементарно выбросило из колеи, которую зафиксировали и фото-, и видеосъемка места дорожно-транспортного происшествия. А все автомобилисты прекрасно знают, что ледяная колея на дороге представляет собой огромную опасность. Находясь в ней автомобиль внезапно может стать неуправляемым: он разворачивается, он вылетает в кювет или на встречку. Так случилось и с Мирасом Жанабековым.
Кстати, если взять за основу именно такую версию, то не надо говорить о полной невиновности водителя. Определенная часть вины на нем все же есть. Однако вместе с ним должен нести ответственность и тот, кто, возможно, создал аварийную ситуацию на дороге. В данной ситуации ТОО «КАЖсервис», взявшее на себя обязательства по обслуживанию, в том числе злополучного участка трассы.
Согласитесь, что если на дороге была колея, то, значит, тут не проходила дорожная техника. Нет, никто не собирается указывать дорожникам когда и куда им надо отправлять технику. Они и сами в курсе. Иное дело, если их действия (или бездействия) идут вразрез с нормативами по зимнему содержанию автодорог. Вот тогда обслуживающая организация должна нести ответственность за поврежденный в ДТП транспорт.
