Подруга моей дочери учится в Англии, каждое лето она приезжает на каникулы в Костанай, мы встречаемся, и я непременно интересуюсь: ну, как там в Англии учат? Естественно, задумываюсь: а у нас?
Помню, в первое лето девушка с радостью сообщала: на экзаменах никаких денег, связей, шпаргалок. Сдаешь одному, документы оформляет другой – никаких прямых и тесных контактов. Словом, всё серьезно, строго и прозрачно.
На этих каникулах разговор продолжился. «Я своей маме говорю: ты же понимаешь, мы 50 процентов платим за бренд. А не за какие-то удивительные знания». Я еще подумала: прямо как в модельном бизнесе. А разговор шел дальше: «Профессор читает лекцию и выходит из аудитории. Если у тебя какие-то вопросы, то ты можешь написать ему по электронке». «И всё? - спрашиваю. - А подойти поспорить, обсудить услышанное?»
Оказалось, нет. Признаюсь: поразилась. Вспомнила своих вузовских преподавателей. Не все, но были среди них оригинальные, достойные и доступные люди. Студенты обступали их после лекции прямо возле кафедры.
Впрочем, сегодня преподаватели и наших вузов говорят: «Нынче не важно, где ты учишься, имя вуза обеспечивает только престижность твоему диплому, а всё остальное зависит от студента».
А что зависит от преподавателя, учителя? Чтобы глаза у студента горели, чтобы он на лекцию бежал и не хотел ее пропустить, чтобы скулы от скуки не сводило - это зависит? Или он встал за кафедру, учительский стол, проронил свое «золотое», во многих вузах буквально, слово и вышел из аудитории? Да при этом непременно заметил: «Есть Интернет, мои пособия, умейте самостоятельно добывать информацию». И всё.
А как же убедиться, что твои знания зажгли чью-то душу, человеку захотелось сталь лучше, знать больше? Увы, это уже не сегодняшняя для многих преподавателей парадигма.
Мало того, потребители образовательных услуг теперь тоже считают, что это нормально. Разговаривала с одним молодым стоматологом. Их постоянно администрации клиник посылают на какие-то профкурсы. Мой собеседник признался: «Думаете, курсы интересные? Просто приезжают и деньги на них стригут, и сертификаты выписывают. Но если мне надо узнать будет что-то глубже, зайду в Интернет, десять раз прочту и запомню. Ведь это надо мне, а не ему».
Прислушайтесь, человек изначально согласен оплачивать плохо выполненную работу. Впрочем, мы все в системе образования делаем это сегодня сплошь и рядом. Предъявить претензию плохому преподавателю не так-то просто, сразу услышишь в ответ знакомое: кто хочет - тот знает и учится.
Плохо учить, да еще брать за это деньги, на мой взгляд, не только пошло, но и преступно. Учить плохо – это учить отстраненно, равнодушно, формально оценивая. Не задумываясь, понят ли материал, будет ли от него практическая польза, создалась ли в классе атмосфера, в которой рождается творчество – поиск, сотрудничество, открытия. Разве можно без этого учить? Каким рейтингом, внешним контролем это можно оценить?
Ответить на этот вопрос нелегко. Формальным мониторингом, аттестацией, тестированием, рейтингом точно не ответишь. А именно их в нынешней системе образования пруд пруди. Государство, контролируя, хочет знать, говорят мне, насколько эффективно тратятся его средства. А то, что у ребенка глаза не горят, а то, что к 6 классу ему уже неинтересно учиться, государству важно знать?
Сегодня куда ни кинь взгляд – то лицей, то гимназия. Престижно. Родители непременно в них стараются определить свое чадо. После девятого класса кроме экзаменов собеседование: у вас тройки, а мы теперь - лицей. Вы нам не подходите, ищите другую школу.
И кого волнует, что ребенок проучился в этой школе девять лет, живет рядом с ней. Мне скажут: жизнь становится жесткой. Ученик должен понимать: хочет учиться в хорошей школе - должен учиться хорошо. Согласна, есть в этом аргументе рациональное зерно. Но как быть с тем, что все дети разные, и способности, возможности у них тоже разные.
- Ну тогда и не ориентируйтесь на 10 класс, вуз,- ответят мне. И тоже верно. Но опять же вопрос: почему эту сортировку, кому куда идти, стала делать школа, а не родители? Почему это не регламентируется законом «Об образовании»? И куда идти тем, кто не пришелся ко двору лицею и гимназии? В ту школу, которая не успела сменить еще вывеску? То есть у нас в ближайшее время должны (а может, они уже есть?) появиться школы - резервации для слабых? Ну вы найдите школьного директора, который бы при нынешних рейтингах согласился на такую роль для учебного заведения. Значит, можно троечников выдавить на улицу. Или в колледж. А разве там не сортируют? Правда, есть еще ПТШ, их единицы. Но кто нашим детям во время школьных лет прививал гордость и любовь к простому, но важному для людей труду? И почему в рейтингах школ нет такой позиции? Почему нет и другой: сколько детей после начального звена из хорошистов и отличников перешло в троечники и почему?
В формальных рейтингах, ориентирующихся только на оценки за знания, которые сегодня так активно поднимают на щит, мы не найдем ни гуманизма и уж тем более педагогики. Есть просто формальный подход чиновника, стремящегося к четкой формальной регламентации. Ему кажется, что он смог оценить качество. Школа же без творчества мертва. Если этот путь станет для нашей системы образования главным, то очень печально.
P.S. Заглянула в Интернет, чтобы узнать, кто из великих людей был троечником? И. Ньютон, А. Эйнштейн, С. Королев, В. Маяковский, А. Чехов, А. Пушкин, Л. Бетховен, Р. Брэнсон, У. Черчилль, Б.Гейтс... И список можно продолжить. Какая славная кампания, а среди них были даже двоечники. Пушкин учился в лицее, Маяковский и Чехов – наверняка в гимназии.
Ольга АБАЛАКОВА
