Беседа с заведующим кафедрой философии КГУ имени Ахмета Байтурсынова, доктором философских наук, профессором Сафаром КОЛДЫБАЕВЫМ.
Вчера исполнилось 25 лет, как Михаил Горбачев сложил полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС. Этот пост перестал существовать. Партии был предложен самороспуск, но она держалась до 6 ноября 1991 года – это дата указа Ельцина о прекращении ее деятельности в РСФСР. Тогда же из КПСС вышел и Горбачев. Во главе государства СССР он оставался до 25 декабря 1991 года. О событиях 25-летней давности мы и беседуем с Сафаром Колдыбаевым.
– Сафар Абдугалиевич, «спусковым крючком» развала партии и страны называют августовский путч или ГКЧП. Весь мир об этом вспомнил на прошлой неделе. А для Казахстана через четверть века сохраняется актуальность трактовок тех событий?
– Актуально то, что мы тогда и даже сейчас не можем дистанцироваться от СССР, так как Казахстан был частью этой страны. Появление ГКЧП для громадного большинства советских людей стало внезапным решением московской группы политиков. Здесь надо учитывать, что Москва в истории традиционно выступала возмутителем спокойствия в стране. Ленин в свое время отмечал, что среди всех регионов страны она является наиболее трудным центром для управления. До ГКЧП окраины занимали скорее выжидательную позицию, далеко не столь активную, как в Москве. Видимо, поэтому оценки ГКЧП на постсоветском пространстве сильно разнятся. Зло было в нем заложено или благо? Первоначально преобладало зло, сейчас же все громче звучат противоположные мнения. Но в любом случае гэкачеписты были далеки от народа, никто их не поддержал.
– Мы привыкли считать главными персонами развала СССР Горбачева и Ельцина. А ведь были еще Шушкевич, Кравчук – первый президент Украины сегодня считается инициатором беловежского соглашения…
– В советском прошлом явно недооценивали роль личности в истории. При этом, не обязательно личности быть действительно великой, наделенной талантом, волей, интеллектом. Реальная история, в том числе ГКЧП и развала Союза, показывает, что конкретный ход исторических событий порой определяется и личностями посредственными, по воле случая оказавшимися у кормила власти. Трусость, безволие, тщеславие таких людей оказывают на ход событий не меньшее влияние, нежели достоинства действительно великой личности. Горбачев, да и члены ГКЧП, по своим личностным качествам явно не соответствовали размаху и широте преобразований, за которые они взялись. Их крах был закономерным, но расплачиваться пришлось народу.
– Есть ли такая правда, которую мы еще не знаем?
– Безусловно. Живы еще многие участники тех драматических событий, некоторые из них довольно влиятельны и сейчас, тот же Горбачев в среде либералов. Говорит ли он правду? В одной аудитории слышим из его уст одно, а в другой – другое, порой противоположное. После развала Союза он сначала объяснял это «драмой страны», которая произошла под влиянием объективных, прежде всего, социально-экономических процессов. В то же время в Интернете приводятся его слова о том, что вместе с женой с самого начала своей государственной деятельности он был заинтересован в разрушении советского тоталитарного строя. Недавно было озвучено и третье его мнение: он признал, что не мог управлять достойно СССР и способствовал разрушению страны. Все эти метания показывают уровень его личности. Реальность же такова: верх над ним взяли его слабости, тщеславие, желание остаться в истории и понравиться миру. Он не заметил, как пересек красную линию, за которой ситуация уже не контролировалась.
– Должен ли этот кусок истории служить предостережением для многих государств? К власти приходят люди с личными амбициями, удовлетворить которые они стремятся любой ценой. В 20 веке мы на это насмотрелись…
– В тот период, о котором мы говорим, на одной политической сцене оказались Горбачев и Ельцин, оба с амбициями, но с разными характерами. Один слабый, другой – дикий в своей силе. Руководители республик понимали, что представляет собой Ельцин, и они рады были бы поддержать Горбачева, так как все-таки надеялись, что он в конце концов наведет порядок. Но в той ситуации нужен был другой лидер. Не такой, как Горбачев, но и не такой, как Ельцин. ГКЧП могла стать коллективным органом, который бы вернул статус-кво. Но там не было сильных личностей, тем более лидера. Функционеры, партократы – ГКЧП в целом и каждый путчист в отдельности действительно сыграли роль спускового крючка. Не исключено, что Горбачев сам инициировал ГКЧП, а потом выдал себя его жертвой. Такая точка зрения довольно популярна в среде современных российских политиков.
– Провалились и итоги референдума, на котором, к примеру, Казахстан дал 90 процентов голосов за сохранение Союза. А со временем именно наша республика стала опорой России уже при Путине. Почему мы не предъявляли России всяческие претензии?
– Итоги референдума, скорее, говорят о том, как политики способны выдавать белое за черное и, наоборот. Референдум никого не остановил, его итоги предали забвению. Но история не должна забывать, что вершили судьбу громадного государства люди, которые прежде всего думали об удовлетворении своих личностно-властолюбивых интересов, а не государственных и народных. Исключением в ряду политиков тех лет был Назарбаев, который в меру своих полномочий пытался придать событиям более естественный, разумный ход. В 90-е, когда прошел «парад суверенитетов», он как можно дальше дистанцировался от Центра, но остался неизменным стратегическим партнером России. И сейчас, как бы не менялся пестрый калейдоскоп внешнеполитических событий, лидер нашей страны традиционно поддерживает союз с Россией. Находясь между тремя крупнейшими игроками – Россией, Китаем и Западом – Казахстан более близок России. Несколько веков общей истории, кровь, пролитая на полях Великой Отечественной войны во имя общей Победы, самые протяженные в мире границы – это все имеет огромное значение. Но есть еще один фактор – менталитет казахов. Нашему народу несвойственно предавать друзей.
– Сафар Абдугалиевич, вы работаете с молодежью. Как настроены молодые люди по отношению к нашему общему советскому прошлому?
– На молодое поколение влияют две составляющие: все еще официально преобладающая во всех странах трактовка, что СССР был злом. И второе: за 25-30 лет сознание, особенно молодых людей, стало в большей степени не только индивидуалистическим, но и потребительским. Люди стали аполитичными, больше заняты собой, чем проблемами страны. Политические, а особенно идейные установки, молодежь волнуют значительно меньше, чем волновали наше поколение.
– Но Президент Казахстана очень резко высказывается о потребительском обществе, называя его тупиковым.
– Парадокс в том, что, к примеру, Россия, прежде всего, в лице Путина, критикует «западные ценности», и с ним можно согласиться. Некогда популярные тезисы Горбачева о «цивилизованных странах», приоритете западной демократии сейчас не принимаются столь безоглядно. И в то же время внутри России потребительский культ очевиден. Вся массовая культура, ее приоритеты – явно американизированные. Такая же ситуация во всех постсоветских республиках.
– В чем тогда черпать оптимизм?
– В том, что за 25 лет все-таки произошло отрезвление и просветление. Если раньше мы говорили, что «заграница нам поможет», то сегодня этого нет. И если мы хотим остаться самостоятельными субъектами политики, нам надо сохранить собственное лицо, опираться на свои национальные приоритеты.
