Тема перераспределения полномочий государственной власти в Казахстане органично вписалась в новое Послание главы государства. Хотя и сама по себе не потеряла актуальности. И этот чрезвычайно важный для Казахстана вопрос мы обсуждаем с заведующей кафедрой юридических дисциплин КСТУ им. З. Алдамжара кандидатом юридических наук Людмилой МАЦУПОЙ.
– Людмила Владимировна, бытует мнение, что большинству казахстанцев уже не так, как в 90-е годы, когда гражданская активность была очень высокой, интересны политические реформы в стране. Для людей куда важнее, чтобы помидоры вовремя спели. А народу предлагается обсудить и выдвинуть предложения по конституционным новшествам.
– Не знаю, как насчет политической активности, а то, что у нас народ думающий и вчитывающийся, факт. Сейчас мне приходится в составе информационной группы выступать перед многими коллективами. Так вот там задают вполне себе конкретные вопросы. Например, предлагаемые изменения в статью 26 Конституции. Она – о частной собственности в Казахстане. Поправки действительно очень серьёзные. И внешне дают пищу для новой волны раскачивания лодки стабильности… Статья Конституции пункт первый в действующей редакции говорит, что «Граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество». В проекте предлагаемых поправок она изложена иначе: «Каждый может иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество». При этом подчеркивается неприкосновенность собственности, приобретенной законным путем. Заметили разницу? Так вот наш, на чей-то взгляд, неполитизированный народ заметил. О чем речь?
Многие страны на постсоветском пространстве (я уж не говорю о дальнем зарубежье), например, Беларусь, Молдова, Азербайджан, Россия, где-то с оговорками, со ссылками на соответствующие законы, закрепили положение, что частную собственность может иметь каждый, и необязательно гражданин страны. Мы в свое время побоялись сделать то же самое. Хотя жить хотим, как они там, на Западе. Понятно, что речь прежде всего идет о земле, в том числе о тех миллионах гектаров, до которых у нас руки не дойдут и через десятки лет… Возможно, что 26 статья требует иной формулировки, возможно, следует расширить эту статью, добавив в неё пункты, ограничивающие право на определенные виды собственности: недра, воду, земли сельскохозяйственного назначения… Хотя п. 3 статьи 6 Конституции остается действующим: земля в Казахстане принадлежит государству. Все это еще должно обсуждаться. Как я понимаю, референдума не будет, именно депутаты парламента будут утверждать предлагаемые в Конституцию изменения. Тогда еще раз и проверим их на зрелость и приверженность интересам народа. Хотя очевидно, что государству с рыночной экономикой, а Казахстан уже является таковым, безусловно, нужна более гибкая Конституция, элементы которой прослеживаются в предлагаемых изменениях.
– Однако многие эксперты считают, что частые изменения Основного закона – проявление нестабильности государства...
– Государство – живой организм. Такой же живой, требующей своего совершенствования должна быть и Конституция. Мы вносим в нее изменения в четвертый раз. Самыми значительными, на мой взгляд, стали поправки от 21 мая 2007 года. Именно в них наметился поворот президентской республики к президентско-парламентской. Что явилось прологом к сегодняшнему дню.
Отметим 2004 год, когда на законодательном уровне целый ряд полномочий был передан из центра на места. Затем 2012 год – Президент своим Указом утверждает Концепцию развития местного самоуправления в республике до 2020 года. Вопрос, без решения которого вряд ли можно говорить о наличии полноценной демократии в стране.
Параллельно совершенствовалась и система выборов. Помните, в 2007 году, накануне саммита ОБСЕ 2010 года в Астане, мы подверглись серьезной критике этой организации за то, что наш парламент – однопартийный? И вот с 2009 года при любом исходе голосования, прошла партия семипроцентный рубеж или нет, две набравшие большинство голосов избирателей проходят в Мажилис. И второй созыв подряд наш парламент – трехпартийный.
– По словам Президента страны, он намерен передать порядка сорока своих полномочий парламенту и правительству. И усилить ответственность исполнительной власти перед законодательной. Другими словами, правительства перед парламентом. Но ведь не это главное. Главное, чтобы парламент учитывал интересы народа. Но как это возможно, если этот самый народ Мажилис не избирает, депутаты идут по партийным спискам?
– Пропорциональная система выборов зарекомендовала себя во многих государствах. Партийные программы, охватывающие проблемы и задачи всей страны, важнее проблем одномандатного округа на небольшой территории. При этом политические партии при отборе кандидатур в Мажилис должны думать о том, чтобы не разочаровать избирателей. Ведь это может сказаться на следующих выборах. Впрочем, это мое мнение. Хотя знаю и о другом – что эффективнее смешанная система выборов: по партийным спискам и по конкретным кандидатам в одномандатных округах.
– И все же: способны ли сегодняшние составы правительства и парламента сполна распорядиться полномочиями, которые им могут дать?
– Я не стратег республиканского масштаба, но система отбора кадров в стране действительно даёт частые сбои. Отсюда – крутые меры Президента по отношению к членам правительства и другим категориям высших должностных лиц (об этой «чистке» даже внук Президента высказался), отсюда – периодические досрочные выборы Мажилиса и нередкая смена акимов областей… По большому же счету за последние 25 лет действительно сделано много по пути продвижения к демократии. Для дальнейшего реформирования политической системы, конечно, нужно время. И здесь революции, как говорит доктор политических наук, профессор Сергей Ударцев, действительно не произойдет. Но кто сказал, что реформирование власти легче, чем экономики? Грядут новые времена, по выражению известного политолога Айдоса Сарыма, «мы вступаем в постназарбаевский период… И надо соответствовать духу времени». Центру – делиться властью с регионами, Президенту – с парламентом и правительством. Никто не отрицает роли личности в истории. Однако всему свое время. Вдвое сильнее тот, с кем рядом сильные, умные, крепкие духом соратники.
