Сегодня благодаря нашим читателям появилось два материала, касающихся правосудия. И было приятно сознавать, что в обоих случаях люди в судебных мантиях встали на защиту интересов автомобилистов.
Важно разобраться
«В СМИ часто мелькают заголовки, кричащие о несправедливости правосудия и рассказывающие нам истории людей, пострадавших от ошибок, допускаемых в этой системе...» Так начинается письмо Рифата
КУРАМШИНА, которое он принес в редакцию «КН». И рассказал, что ему пришлось довольно долго доказывать свою невиновность при одном дорожно-транспортном происшествии.
Дело в том, что на одной из городских улиц, где он очень часто проезжает на служебном малотоннажном грузовике «ГАЗель», была сбита девушка. К счастью, она отделалась легкими повреждениями. Однако в любом случае виновник ДТП должен был остановиться и помочь пострадавшей. Но, увы, он скрылся с места аварии. А девушка заметила лишь то, что ее сбила «ГАЗель».
В итоге главным подозреваемым оказался Рифат Курамшин, который, по его словам, во время ДТП еще даже не выезжал из ворот фирмы, где работает. О чем, кстати, свидетельствовали не только сослуживцы, но и журнал выезда на линию автомашин предприятия. Все эти факты почему-то не были учтены полицейскими, которые поспешили передать материал в суд. А там водителя оштрафовали и лишили его права управлять транспортом на один год. Но Рифат подал апелляционную жалобу на это судебное постановление.
«В попытке доказать свою невиновность стремишься сохранить честь и достоинство, – написано в его письме. – И вот здесь нашелся человек, который не остался равнодушным и вместе со мной разобрался во всем случившемся. Это судья областного суда Гульманат Артыкбаева. Благодаря ей история закончилась справедливо и я смог полностью оправдать себя перед людьми. Искренне желаю Вам, Гульманат Зулкарнаевна, дальнейших успехов в нелегком труде и благодарю вас за веру в справедливость, которую вы мне подарили!»
Нарушил, но невиновен
Чтобы разобраться в этом деле, судья Специализированного административного суда г. Костаная выехал на место, где автомобилист нарушил правила дорожного движения.
А произошло это на автовокзале областного центра, там Евгений
СИДЕЛЬНИКОВ проигнорировал требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и проехал на территорию. Казалось бы, тут всё очень просто: вот запрещающий знак, вот нарушитель. Поэтому подъехавший полицейский составил протокол об административном правонарушении.
Однако водитель не согласился с этим и ходатайствовал о рассмотрении дела в суде. Почему? Чтобы получить правильный ответ на этот вопрос, судья Азамат Айткужинов выехал на место. Кстати, именно здесь его и встретил ведущий «Дорожной практики», который тоже разбирался в этой ситуации.
И начнем с того, что буквально каждый автомобилист, поворачивающий направо с улицы Карбышева на автовокзал и не знающий о местном «сюрпризе», вдруг утыкается в запрещающий знак. Причем нередко у бордюра припаркованы машины, которые не дают развернуться. И тогда приходится, что называется, выбирать одно из двух зол. Первое: проезжать для разворота на огороженную забором территорию автовокзала вопреки требованию «кирпича» (знак «Въезд запрещен», штраф – 5 МРП (более 10 тысяч тенге). Второе: задним ходом прямо на перекрестке возвращаешься на улицу, что опять-таки категорически запрещено ПДД (штраф – 10 МРП (более 20 тысяч тенге). Сидельников, попавший в эту ловушку, поехал под знак.
Так вот судья Азамат Айткужинов после тщательного изучения всех деталей этого дела в постановлении подчеркнул, что запрещающий знак установлен сразу за поворотом, причем об этом никакие иные дорожные знаки не информируют водителей. А значит, цитируем: «Сидельников был поставлен в такую ситуацию, где он был вынужден заехать на территорию автовокзала, чтобы совершить маневр разворота». И далее: «Суд приходит к выводу, что вина Сидельникова Е.И. не нашла своего подтверждения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 601 ч. 1 КРК об АП».
Водитель был оправдан. А у сторонников решать конфликтные ситуации на дорогах только законными способами появился очередной повод сказать: не согласен с полицейским – обращайся в суд. Там разберутся.
