Уходящий год богат на события. Говорю это лично от себя, а не от армии политологов и экспертов, которые, к сожалению, нередко выходят за рамки своих компетенций как в оценках прошлого и настоящего, так и прогнозов на будущее.
Здравомыслие или пассионарность?
Должно ли общество, жизнь которого активно и хотя бы даже пассивно проходит в «фазе» настоящего времени, полагаться на сторонних наблюдателей, препарирующих современность по чьему-либо заказу, или исходящих из собственных конъюнктурных намерений? Вопрос на сегодняшний день крайне важный. Международная аудитория, да и наша, казахстанская, отчасти утратили ориентиры добра и зла, хорошего и плохого, правильного и ошибочного. Например, совсем недавно, когда Каталония объявила о своей независимости от Испании, встал вопрос: а ценят ли европейцы свое завидное положение в мире? Чего им не хватает для счастья? И счастье ли то, что они ищут?
И казахстанцев порой надо спросить: ценят ли они свое завидное положение, свой суверенитет, мир и согласие между людьми, богатейшие ресурсы и невероятно красивую природу? Априори ответ должен быть утвердительным. Но кто безоговорочно говорит «да», может быть отослан в разряд консерваторов и ортодоксов, а кто склоняется к сомнениям и скепсису, может смело отнести себя к пассионариям, поскольку это звучит гордо. Истина возможна лишь тогда, когда данное обращение адресовано первооткрывателям и созидателям. А если пассионарность нужна исключительно на улучшение имиджа, на ломку общественного уклада, на свержение всяческих авторитетов и лидеров, на брожение не созревшей мысли в массах, я бы поостерегся тиражировать такие взгляды, а тем паче «достижения», во всяком случае, на том участке, за который несу ответственность как главный редактор общественно-политической газеты.
Оправданная привычка
О каком же событии я хотел бы побеседовать с читателями? Весьма приватном. О приобретении книги мемуаров в один из дней, когда в Астане проходил международный медиафорум. Традицию покупать книги, приезжая в столицу, лично я сохранил для себя. Вот и в этот раз не мог пройти мимо. Как бы хорошо ни был знаком с автором, все равно сначала бегло листаешь издание. Я открыл книгу на странице 100 – тоже приобретенная привычка, причем оправданная. Не припомню, чтобы сотая страница была неинтересной. В любой книге. Это как человеческая жизнь. Дожил до ста лет, не можешь быть неинтересным, потому что ты уже не просто особь человеческая, а живая летопись.
Так что же было на сотой странице этой книги? Упоминались итоги 1954 года, «когда было произведено хлеба почти в 2,5 раза больше, чем в доцелинный период». Моя «личная» целина началась значительно позже, но независимо от хроники, я видел своими глазами то, что и автор мемуаров – Д. А. Кунаев.
Мемуары называются «От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана)».
Знал обстановку «не по справкам»
Целине на момент издания мемуаров исполнилось 50 лет. Кунаева в тот год уже с нами не было. А если перевернуть календарь истории вспять, то книга была издана через 40 лет после того, как Димаш Ахмедович вернулся в главный кабинет Казахской ССР. Почему из него уходил? Автор мемуаров об этом рассказывает. Особенность его интерпретации событий в том, что он не смешивает в кучу личное и общественное, не делает бикфордов шнур из своих обид, не натравливает аудиторию на «старую Москву». Он не ищет исключительно этнический подтекст в кадровых хитросплетениях, хотя и этого хватало. Кунаев понимал, что времена меняются, а политическое закулисье никогда не исчезнет. Он смотрел в глубину явлений и собственной биографии как реалист, как патриот и в то же время как представитель старой партийной гвардии. Как яркий ее представитель.
Когда Кунаев писал мемуары, о событиях XXI века еще никто не задумывался «вплотную». И не мог представить, как они будут развиваться за рамками СССР. Трудно сегодня сказать о чем бы написал Димаш Ахмедович, какие бы дал оценки, проживи он на десять лет больше. С каким бы чувством он смотрел на улицы новой столицы, на окрепший казахстанский бизнес и набирающий политический вес суверенный Казахстан. Но он в свое время многое сделал именно для его суверенитета.
Я не люблю слушать тех, кто мнит себя «стратегом», не будучи причастным к судьбоносным событиям. Кто говорит о том, чего не сделал когда-то Кунаев или чего не делает сегодня Назарбаев. Нет ничего проще, чем учить других задним числом.
Возьмем, к примеру, животрепещущий территориальный вопрос. Его возможные осложнения в будущем Кунаев, похоже, предвидел наиболее четко из всех своих коллег. Это предвидение было основано не на интуиции, а на знании народной жизни. Он пишет: «Если говорить о причинах того, почему я возражал Хрущеву в организации краев, передачи хлопкосеющих районов республики Узбекистану, а Мангышлака – Туркмении, можно отметить следующее: я знал больше, чем он, о реальном состоянии дел в республике, а также о настроениях и чувствах людей, о межнациональных отношениях. Я знал обстановку не по справкам. Передача исконных казахских земель хотя бы и братской республике могла вызвать и вызвала полное непонимание нашим народом такого решения. Пытаясь убедить Хрущева, я говорил, что это рассорит народы…»
С большой долей вероятности можно говорить о том, что Кунаев в свое время обезопасил Казахстан от событий, подобных тем, что сложились у России и Украины в 2014 году.
Под другим углом
Уважаемый культуролог Мурат Ауэзов, рассуждая о казахстанском обществе, говорит: «…в ХХ веке Казахстан точно вошел в десятку стран, переживших самые страшные страдания: ядерные испытания, гражданская война, коллективизация, гибель Арала, лагеря, тюрьмы и этот список ужасов нашей земли очень длинный…» Кунаев так не считал. Он видел Казахстан под другим углом зрения.
В своих мемуарах Димаш Ахмедович рассказывает о созидании. Не обходит вниманием XX съезд, не скрывает того состояния шока, которое испытали коммунисты и беспартийные, узнав о массовых репрессиях и безвинных жертвах. Но знает и Хрущева, и его повадки, и ту «увлеченность», с которой он мог восхищаться чем или кем-либо, а мог уничтожить, считая помехой на пути партии или своего генерального статуса.
Димаш Ахмедович не мог доверять Хрущеву безоговорочно, поскольку во многом был его противоположностью. Это касается интеллекта, жизненных принципов, отношений с людьми. В 62-м году Хрущев смел Кунаева с политического Олимпа. За то, что тот не хотел отдавать ни пяди казахстанской земли. Мало кто из тогдашних республиканских «первых» возражал Хрущеву по этому поводу.
Не в пику Акорде
Кунаев то, что от него зависело, сделал. Так считаю не только я. Димаш Ахмедович любим казахстанцами отнюдь не в пику действующей власти, не в пику Акорде. Конечно, его личность сегодня овеяна легендами, порой мифами, но о реальных его достижениях говорят куда больше. Мемуары Кунаева, изданные давно и не столь большим тиражом, снимают туман и незнание. Их важность и ценность я вижу в том, что благодаря книге открываются страницы прошлого, закрытого от рядовых граждан, которое могло отразиться на будущем.
Первый секретарь ЦК компартии Казахстана Д. А. Кунаев, может быть, не рисковал при Хрущеве жизнью, но он рисковал большим – границами своей республики. Опять же Мурат Ауэзов говорил, что нынешними границами Казахстана мы обязаны Алаш-Орде. Но и вклад Кунаева мы не должны забывать. А разве не заслуживает такой же благодарности Назарбаев?
Кунаев пишет: «…Все мои доводы Хрущева не убедили. Районы были переданы Узбекистану, но после его ухода на пенсию по моему настоянию они были возвращены обратно, за исключением двух совхозов и 500 тысяч овец». Если сообщения об этом и появлялись тогда в газетах, то без комментариев. Кунаев ушел, Кунаев вернулся. Районы ушли в другую республику – районы вернулись назад…
К миру и стабильности
Мне приходилось общаться с Михаилом Гусманом, ведущем на российском ТВ «Формулу власти». Я понимаю, почему из многих экспертов от масс-медиа Гусман кричит меньше всех, почему не рвет на груди тельняшку и не навешивает ярлыки. Потому что он брал интервью у трех сотен лидеров, в том числе трижды у Назарбаева, и обрел понимание: шапка Мономаха все так же тяжела, как и в прежние столетия. Идеальной власти нет, и не будет. Но хорошая, умная власть, когда стоит перед необходимостью выбора, выбирает тот путь, который ведет к миру и стабильности, а не в обратную сторону. Это путь и великого казахстанского лидера в новейшей истории Нурсултана Назарбаева.
Лично я, этнический украинец, 55 лет живущий в Казахстане, а значит, прошедший здесь и школу Кунаева, и школу Назарбаева, не намерен пересматривать свое отношение к лидерам страны, их влияние на мою жизнь и на жизнь моих ровесников. Отношение это – хорошее, благодарное и, хочу подчеркнуть, объективное. То, что оно объективное, не подверженное каким-либо серьезным сомнениям, меня радует.
Надо понимать, что Кунаев работал в других условиях, когда столица государства была в Москве, и основные решения принимались там. Это было плохо, но в то же время хорошо, потому что позволяло снизить долю личной ответственности, например, по внешнеполитической линии. Сегодня Назарбаев отвечает за всё – у него есть друзья среди коллег. Но за страну Казахстан отвечает ее Президент. За ее день сегодняшний и завтрашний.
Лидеры на все времена
Кунаев вместе с народом превратил отсталую окраину в индустриально-сельскохозяйственную передовую республику СССР. Назарбаев, поддерживаемый казахстанцами, построил новую столицу фактически в новом государстве. Независимый, признанный миром Казахстан набирает силу и вес. В Астане проходят съезды мировых религий, международные форумы по самым разным темам, переговоры глав государств, обсуждаются вопросы, разрешаются проблемы мироустройства в XXI веке. Убежден, в истории Казахстана Кунаев и Назарбаев останутся навсегда как положительные и созидающие герои, патриоты.
Сергей ХАРЧЕНКО, доктор политической социологии, профессор,
Почетный гражданин Костанайской области, главный редактор газеты «Костанайские новости»
Фото Константина ВИШНИЧЕНКО
