На тему обеспечения верховенства закона «КН» беседуют с членом Правового совета центрального аппарата партии «Нұр Отан», доктором юридических наук Сергеем ЖАЛЫБИНЫМ (на снимке).
– Сергей Михайлович, почему вдруг возникла такая тема?
– В рамках круглого стола мы обсуждали реализацию плана нации «Сто конкретных шагов», и, в частности, по обеспечению верховенства закона. Состав был представительным – на уровне заместителей Генерального прокурора, министра внутренних дел, руководителя Комитета по судебному администрированию Верховного суда. Заслушали информацию прокуратуры, Верховного суда. С прокуратуры новый закон, как вы знаете, снял ряд полномочий. В том числе по работе в интересах граждан. Поэтому здесь очень важно сейчас не просто отказывать людям, которые еще долго будут видеть в прокуратуре защиту, но и разъяснять, как они сами могут защитить свои права. Но самый серьезный разговор на заседании Правового совета шел о судьбе местной полицейской службы. Заслушали доклад заместителя министра МВД Ерлана Тургумбаева. В последнее время в обществе развернулась широкая дискуссия: оправдано ли создание местной полицейской службы. И, возможно, ее надо упразднить. На что идут ссылки? Прежде всего, на то, что в проекте закона по вопросам деятельности органов внутренних дел, который уже поступил в Парламент, эта служба якобы вообще не упоминается. Во-вторых, был сделан опрос, согласно которому очень критично к ней относятся в Алматы, в Южно-Казахстанской области. Костанай здесь где-то посередине. На самом деле вопрос об упразднении этого института не стоит. Он работает всего два года, и преждевременно делать вывод о негативном результате. Напротив, насколько мне известно, в Костанайской области результат как раз и есть: снизилась уличная преступность, стали лучше и показатели по другим видам правонарушений. Кроме того, создание местной полицейской службы вошло в национальный план действий. И это, кстати, отражено в новом проекте закона. Поэтому сейчас, наоборот, надо говорить о причинах пробуксовки и о том, что следует сделать для ее более успешной работы. У МВД есть на этот счет ряд предложений. Во-первых, объединение департаментов внутренних дел и местной полицейской службы с переименованием вновь созданного подразделения в департаменты полиции.
– Уже читала об этом, но, признаться, не поняла сути, что это изменит.
– Департаменты внутренних дел – правоохранительная структура, у которой очень широкий спектр задач. Местная полицейская служба занимается исключительно охраной общественного порядка, реализует, так сказать, на уровне населения принцип нулевой терпимости к правонарушениям. И при этом напрямую подчиняется органам местной исполнительной власти. Аким имеет право командовать местной полицейской службой, но не может приказывать департаменту внутренних дел, от которого, по большому счету, зависит работа местной полицейской службы. Получается двойное подчинение. С другой стороны, ДВД не может самостоятельно решить вопросы финансирования. Здесь он полностью зависит от исполнительной власти. Вот и предлагается создать Департамент полиции, который полностью будет подчиняться исполнительному органу. А аким станет напрямую решать проблемы с начальником Департамента полиции.
– В том числе может рекомендовать на одного завести уголовное дело, а на другого закрыть? Мудрено как-то...
– Это слишком упрощенное понимание. Аким будет не руководить, а ставить задачи. Конечно, такой практики пока еще нет, но, думаю, все будет продумано, раз такое предложение от МВД внесено в новый законопроект. Есть в нем и другие предложения. Например, сейчас руководителя местной полицейской службы исполнительный орган назначает по согласованию с маслихатами. МВД считает такую практику лишней. То же касается и отчетов участковых инспекторов и начальников местных полицейских служб перед населением. По мнению МВД, часто это просто формальность. Население отдельных населенных пунктов инертно, и надо определиться, при каком стечении народа проводить отчеты, а при каком – нет.
– А не кажется ли вам, что это просто желание вообще не посвящать общественность в работу полиции? Не правильнее ли применять новые формы отчетности перед населением, а не отказываться от этого вообще? Кроме того, маслихаты – это представительный орган, через депутатов люди тоже могут получать информацию и задавать вопросы.
– В принципе я с вами согласен. И это пока только предложение МВД. Депутаты Парламента вполне могут с ним не согласиться. Но то, что местная полицейская служба останется, это факт. Только ей надо помогать. Например, в Национальном плане, озвученном Президентом, речь шла об оснащении этой службы видеорегистраторами – для прозрачности работы и упрощения доказывания правонарушения. Однако сейчас она обеспечена этими приборами на 75 процентов. Да и те, что есть, технически слабые. Есть проблемы и по так называемым социальным пакетам для сотрудников местной полицейской службы. Об этом также говорил заместитель министра МВД. Он же поднял вопрос о качественном составе общественных советов при органах внутренних дел, о том, чтобы они получили право не только обсуждать негативные моменты работы полиции, но и наказывать тех руководителей, которые плохо рассматривают жалобы и заявления граждан. Мы уже после заседания Правового совета разговаривали с Ерланом Тургумбаевым. Он, в частности, согласился, что полиции надо шире привлекать ученых, а мы готовы это делать безвозмездно, к анализу складывающейся на местах криминогенной ситуации. Сейчас важно не просто констатировать, где и что произошло, но и определиться, почему. Подводя итоги, могу сказать: около 80 процентов населения считают организацию местной исполнительной службы оправданной. И это, пожалуй, главное.
