Министерством сельского хозяйства РК сейчас разрабатываются концептуальные подходы страхования в растениеводстве.
Один из них – возможный переход от обязательной формы страхования к добровольно-вмененной. Не является ли это ошибкой аграрного ведомства страны? Публикуем мнение на этот счет директора областного филиала республиканской ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «АгроСоюз Казахстана» Жетеса АМАНТАЕВА (на снимке).
Категорически – нет
Действительно, Минсельхоз с завидным упорством навязывает изменения в действующее законодательство с целью перехода от обязательной формы страхования к добровольно-вмененной. При этом разработчики опираются на опыт Германии, где средняя урожайность зерновых достигает 70 центнеров. Но разве у нас есть поля с такой продуктивностью? Нет. А значит, не надо вкладывать в основу то, что нам не приемлемо. Ведь главная цель добровольно-вмененной формы страхования – это защита банков от рисков при финансировании ими субъектов аграрного сектора. Но не поддержка самих фермеров от природных катаклизмов, возникающих у нас хотя бы один раз в несколько лет. Поэтому не нужны нам подобные «концептуальные подходы страхования в растениеводстве». Нашим сельчанам требуется иное – сохранить действующий закон и принять все меры, чтобы он по-настоящему начал работать.
Принятый еще в 2004 году и крайне необходимый для аграриев страны Закон РК «Об обязательном страховании в растениеводстве» не работает лишь по одной причине – нет надлежащего контроля со стороны уполномоченных органов. Много лет этот контроль должны были вести структуры, подведомственные МСХ РК. Но и тогда охват обязательным страхованием в некоторых регионах не превышал 10-15%. А после недавней передачи этих функций местным исполнительным органам, чего в унитарном государстве не должно быть, ситуация ухудшилась по всей стране.
Система стала «стрелочником»
Весной этого года республиканская ассоциация «АгроСоюз Казахстана» обратилась в Минсельхоз с предложениями по развитию АПК страны. В том числе по страхованию. И полученный из министерства ответ, мягко говоря, удивил. Там считают, что не кто-то конкретно, а именно система обязательного страхования в растениеводстве не справилась с поставленной перед ней задачей. Но, позвольте, ведь эту систему создавало само министерство, и подчиняется она именно ему. Отсюда можно сделать вывод, что аграрное ведомство признается в своей несостоятельности.
Однако из-за этого не надо уверять, что страхование в растениеводстве уже необязательно. Хотя бы потому, что казахстанское сельскохозяйственное производство находится в самой рискованной зоне для земледелия. Даже на территории одного сельского округа, не говоря уже о районах и области, плодородие почвы отличается.
Давайте взглянем на опыт Японии, где все же ввели обязательное страхование. Причем такой на первый взгляд репрессивный подход для субъектов аграрного сектора объясняется примерно так: это установление государством социальной справедливости путем незначительной материальной помощи от владельцев более плодородных участков тем, у кого менее продуктивные земли. Вот этим и должны руководствоваться разработчики законов, если они в самом деле пекутся о развитии аграрного сектора экономики.
Главное – желание
Необходимость сохранить уже существующее законодательство по страхованию выражается и в том, что посредством его государство может поддерживать мелкие крестьянские хозяйства. То есть это будет способствовать решению социальных программ. Конечно, есть и недовольные. В первую очередь крупные сельхозформирования, которые, как правило, имеют более продуктивные земли. Но цена их возмущения – не более 0,2% стоимости продукции с одного гектара.
Вообще-то навести порядок в области обязательного страхования можно за один сезон. Требуется только воля уполномоченного органа. В частности, чтобы он категорически потребовал полноценного выполнения закона от обществ взаимного страхования (ОВС), оформленных как потребительские кооперативы. Их много, и они вопреки закону часто имеют в своем составе менее 250 членов. А главное, именно они занимаются демпингом установленных законом тарифов. Есть ряд и других нарушений ОВС, о которых все знают, но почему-то никто не принимает соответствующие меры воздействия.
Иными словами, надо потребовать от местных исполнительных органов надлежащего исполнения порученных им функций контроля. А нарушителей жестко наказывать. Вот тогда не нужно будет трагически заявлять, что «система не справилась с поставленной задачей».
