Недавно в Санкт-Петербурге прошло заседание криминологического клуба с необычной повесткой: законодательное обеспечение предупреждения преступности. Сложно? Давайте разбираться вместе с доктором юридических наук, директором института экономики и права при КСТУ Сергеем ЖАЛЫБИНЫМ.
– Не просто сложно, но и непонятно, Сергей Михайлович.
– Когда я получил приглашение участвовать в работе российского криминологического клуба от Казахстана (у нас, к сожалению, союз криминологов, где я был вице-президентом, распался), мне тоже так показалось. Оказалось же, что россияне впервые, пока исключительно на научной основе, предлагают уникальную законодательную систему. Речь идет о безопасности многих людей.
У нас в Казахстане вопросы предупреждения преступности разбросаны по многим законам: о противодействии коррупции, наркотрафику, терроризму. У российских ученых возникла идея все это свести в единый кодекс. Аналогов и параллелей нет нигде в мире. Сначала действительно было трудно понять, о чем идет речь. Но выслушав главные доклады, пришел к тому, что ситуация-то назревает. Речь идет не просто о предупреждении преступности, а о мерах безопасности в отношении лиц, которые не совершали преступления. Скажете, неактуально?
– Очень актуально.
– Сегодня, когда существует закон о противодействии терроризму, Уголовный и другие кодексы, нет закона, защищающего граждан, которых государство наказывает без вины. Когда, например, происходит нейтрализация тех же террористов, в орбиту неизбежно попадают люди, которые не имеют отношения к преступлению, но страдают от него. Можно пострадать в моральном плане. Закрыли популярный мессенджер Telegram, потому что с его помощью общались террористы. Но другие люди, которые им пользовались, пострадали. Хотя они ни в чем не виновны.
Есть другой пример. К счастью, к Казахстану и той же России он отношения не имеет, но Европе эту практику начинают навязывать. Речь идет об американском законе о сбивании самолетов, который они приняли после событий 11 августа 2001 года. Суть в том, что, когда есть угроза атаки с воздуха, разрешено сбивать эти самолеты. Но ведь там могут находиться пассажиры, которые не виноваты в том, что их захватили террористы. Да, в американских башнях торгового центра погибли люди. Но одновременно было нападение и на Пентагон, где никто не пострадал. Погибли только те, кто был в самолете. Скажите, на каком основании принимается внесудебное решение уничтожать невиновных людей? Ведь заранее не известно, какой вред больше. Поэтому надо как-то по-другому реагировать на эти ситуации. Как? Ответа нет. Он сегодня только поставлен.
Есть ситуации, над которыми надо думать и в Казахстане. У нас существует закон о противодействии терроризму. Согласно ему, если в результате антитеррористической операции страдают невиновные люди, государство обязано возместить им причиненный материальный вред. Но моральный ущерб возмещается за счет преступника. Разве это правильно? А если террорист погиб? Нет в таком случае механизма возмещения. Вот поэтому ученые и говорят: надо учесть всё и кодифицировать. Собрать в одном кодексе. А потом уже вторым, третьим шагами разрабатывать меры по противодействию этим ситуациям.
– Получается, что пока это чисто теоретическая проблема.
– Но она есть. И ее надо переводить в плоскость выработки реальных механизмов. Ведь когда-то у нас не было и закона по противодействию коррупции, терроризму, не было и закона о госслужбе.
– А что в итоге выработали ученые на заседании клуба?
– Было принято только одно решение: вынести вопрос на всеобщее обсуждение. Мой журнал «Экономика и право» разместит доклады. Белорусы, которые тоже были приглашены, издадут. Отклики уже пошли. По большому счету, все должно войти в один нормативный акт, где будут сосредоточены все риски, которые может нести за собой наказание невиновных. Терроризм – это просто наиболее показательный пример. Тема, которую предложили российские правоведы, дает неисчерпаемые возможности для исследования и написания диссертаций и для казахстанских юристов.
