Обсуждаем темы:1. Столицу впервые критикуют. 2. Партии войны против «формулы Штайнмайера».
Эксперты: Сафар Колдыбаев, доктор философских наук, профессор (г. Костанай, КГУ им. А. Байтурсынова;
Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии;
Василий Стоякин, политический аналитик, политтехнолог (г. Киев).
– Сафар Абдугалиевич, Президент Токаев на совещании по развитию столицы высказал немало критических замечаний и по оформлению главного города страны, и по неуправляемому росту. Это критика техническая или политическая?
– Мне кажется, что в большей степени техническая. Те вопросы, которые он поднимает, к примеру, о бессистемной застройке столицы, о том, что большая миграция в крупные города связана с крупными проблемами, в том числе финансовыми – все эти вопросы имеют технико-тактический характер. Другое дело, что сам факт таких высказываний вызывает повышенный интерес.
– Если молодая столица – город проблемный, может быть, кто-то предложит вернуться в старую? Каким бы абсурдным ни выглядело такое предположение, но сторонники у него всегда были и есть...
– Это невозможно. Выбор сделан более двадцати лет назад – продуманно, взвешенно и стратегически правильно. Причины переноса столицы были очень веские и таковыми остаются. Если Президент Токаев говорит, что столицу надо приводить в порядок, это не значит, что он делает выпад в адрес своего предшественника. В столицу вложены огромные средства, надо, чтобы они давали эффективную отдачу.
То, что Токаев высказывает мнение, не идентичное мнению Назарбаева, не хорошо и не плохо, это нормально и не противоречит основам преемственности. В целом, предложив народу Токаева вместо себя, Нурсултан Абишевич сделал правильный выбор. Наш Президент – человек без крайних взглядов, без радикальных замашек. Он намерен решать важнейшие социально-экономические проблемы. И если он говорит о насущных вопросах развития столицы, это не повод строить предположения о конфликте интересов. Лично я согласен, что миллионные города при 17-миллионном населении Казахстана не такая уж неотложная задача.
Нам нужно думать и о других частях страны, прежде всего, поднимать села. Казахи – традиционные сельчане. Но трудности бытового характера заставляют людей ехать в города, в столицу, а там надо не только материально устроиться, но и психологически адаптироваться. Возможно, столицу не надо больше растягивать – ее привлекательность зависит не от статуса города-миллионника. Надо наращивать культуру города, образовательный уровень, финансовую состоятельность. Бывшая столица республики Алматы привлекает людей именно этим.
– Молодые хотят жить в больших городах, даже если там не очень комфортно...
– Думаю, что молодежь будет жить и в селах, и в небольших городах, если у людей будет работа, если будут решаться материальные проблемы. Я вижу молодых людей каждый день, работаю с ними. Сомневаюсь, что они обратили внимание на полемику вокруг столицы. Получить хорошее образование, работу, отдохнуть, одеться-обуться – вот что их больше волнует. Поэтому, полагаю, стремление оппозиции за рубежом вовлечь молодежь в свои сомнительные действия обречены на неудачу. А новый Президент, думаю, еще скажет свое слово и даст новые ориентиры в развитии страны.
Такая разная столица...
М. Погребинский: «Меньшинство навязывает волю большинству»
– Михаил Борисович, вслед за информацией, что Зеленский согласился с «формулой Штайнмайера», сразу же пошел вал против. Не выльется ли он в майдан?
– Протестующие против формулы Штайнмайера – меньшинство, притом незначительное. Можно думать, что те 73%, которые голосовали за Зеленского – это в общем и целом люди, желающие мира, вполне возможно, что их намного больше, чем 73%. Но те, кто бунтуют против «формулы» – меньшинство, очень активное, тогда как большинство за мир – пассивное. В такой ситуации нередко бывает, что малочисленное меньшинство навязывает свою волю большинству.
Можно ли это назвать очередным майданом? Дело в том, что на майдан обычно дают свою санкцию США и европейцы. В данном случае, европейцы определенно против, они за мир и за выполнение минских соглашений. Что касается США, тут ситуация сложнее. Трамп – скорее за мир, но для Трампа Украина на седьмом, десятом, семьдесят седьмом месте среди его приоритетов. А в США есть достаточно влиятельная партия, желающая продолжения войны. И результат: Трамп настоятельно советует Зеленскому договариваться с Путиным, а это означает: выполнять Минские соглашения хотя бы отчасти. А посольство США выпускает заявление, смысл которого – никоим образом соглашений не выполнять. Смысл там именно такой. Тем не менее вряд ли посольство США, сколь оно ни независимо от президента, рискнет само давать санкцию проводить новый майдан. Так что за этими акциями в данном случае стоит не Запад, или, наверняка, не консолидированный Запад (!), а Порошенко. Возможно, свою игру ведет министр внутренних дел Аваков и иже с ними.
– На Валдае вы задали Путину вопрос о выпадах российских телеведущих против Украины. Вас удовлетворил его ответ? И реакция Скабеевой и Соловьева?
– Честно говоря, я был сильно удивлен тому, насколько большое внимание вызвал мой вопрос и ответ российского президента. Я-то думал, что задаю обычный «проходной» вопрос. Удовлетворен ли я? Пожалуй, правильно будет сказать: более-менее удовлетворен. Мне удалось привлечь внимание к вопросу о журналистской этике в отношении украинской темы на федеральных каналах РФ. Реакция ведущих ток-шоу: вначале на грани испуга, а через день успокоились... Ну трудно было ждать, что они скажут: «виноваты, с завтрашнего дня исправимся». Кое-что, мне кажется, удалось – уже неплохо.
– Василий Александрович, «формула Штанмайера» обречена?
– «Формула», по большому счету, ни о чем. Речь идет об одном частном моменте: по «формуле» закон об особом статусе ОРДЛО вступает в силу на временной основе после окончания выборов на неподконтрольных территориях, проведенных согласно специально принятому украинскому закону, а на постоянной основе после публикации отчета ОБСЕ о том, что выборы прошли демократично. Это, безусловно, шаг к компромиссу, но невыполнение Минских соглашений было связано с тем, что Россия и Украина по-разному подходили к очерёдности выполнения его пунктов.
Россия полагала, что последним пунктом должно было быть возвращение Украине контроля над границей, а Украина – проведение местных выборов в ОРДЛО. Противоречие – идеологическое: Запад и Россия полагают, что украинская власть на Донбассе должна быть сформирована в результате выборов, киевские же «демократы» полагают, что само по себе проведение выборов на Донбассе является уступкой «агрессору» и «оккупанту».
Таким образом, «формула» не касается принципиальных для обеих сторон пунктов – конституционных изменений и контроля над границей. По этой «формуле» выборы могут состояться до передачи контроля над границей, а могут – после. Это не говоря о том, что закон о статусе ОРДЛО по Минским соглашениям должен быть согласован с представителями ОРДЛО, чего, понятно, никто не делал. Соответственно, реализация «формулы Штайнмайера» никаким образом противоречий между украинской и российской позициями не снимает. А значит, и урегулирования не ускоряет.
Собственно, «согласование» формулы, которую согласовал еще Порошенко, чисто пиаровский ход, который должен сделать возможной встречу в нормандском формате. На встрече же Зеленский будет просить, чтобы ему дали возможность не выполнять Минские соглашения. Почему-то он считает, что ему вместе с лидерами Германии и Франции удастся убедить Путина в том, что можно отказаться от прямых переговоров Киева с Донецком и Луганском, проведения амнистии, закрепления особого статуса ОРДЛО в Конституции и т.п. Вопрос о компромиссе в действительности не стоит. Впрочем, скорее всего, и сама встреча в «нормандском формате» не состоится. Во всяком случае, жесткий ответ Путина на вопрос относительно необходимости учесть положение, в котором находится Зеленский, наводит именно на такую мысль.
