Выезд на встречную полосу, как правило, наказывается лишением прав. Но иногда водители могут доказать, что они действовали правильно.
![](https://sun9-63.userapi.com/c857232/v857232018/15a546/EjaoRVb-f0A.jpg)
Давайте разберемся
Скоро на дорогах начнутся летние ремонтные работы, которые частенько становятся нервотрепкой для автомобилистов. Более того, на этой почве у них иногда возникают недоразумения с полицейскими, оборачивающиеся даже судебными процессами. Об одном из них ведущему «Автоугла» недавно рассказал директор костанайской автошколы «Водитель АВС» Юрий Кузнецов. Ему порой приходится выступать в роли специалиста по исследованию действий водителей на их соответствие Правилам дорожного движения. Еще бы, ведь он уже почти полвека учит будущих водителей. Ему хорошо известны нюансы правильного вождения транспортных средств. А дело, о котором поведал Юрий Владимирович, касалось именно выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Это было в Костанае в летнее время. Полицейский, составивший протокол, указал, что водитель совершил правонарушение, предусмотренное ст. 596 ч. 3 КоАП РК (т. е. выезд на встречку). А здесь наказание безальтернативное – лишение прав на шесть месяцев. Вот только у Кузнецова, привлеченного к этому судебному процессу адвокатом автомобилиста, был иной взгляд на ситуацию. Но прежде чем подробно говорить о ней, давайте вспомним случай, который тогда многие назвали беспрецедентным.
Лишение «оптом»
Произошло это, когда в городах Казахстана сделали так называемые «умные» перекрестки, оснащенные камерами фото- и видеофиксации всех полос. С их помощью регистрировали многие нарушения ПДД: несоблюдение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора, пересечение стоп-линии и (!) выезд на встречную полосу. Так вот в Караганде на одном из перекрестков в час пик случилось ДТП и возникла пробка. А поскольку столкнувшиеся машины заблокировали вторую полосу, то водители остановившихся тут автомобилей начали нервничать. Им не давали объехать место происшествия справа те, кто двигался по первой полосе. И тогда кое-кто принял весьма своеобразное решение проблемы: повернуть налево, пересечь сплошную полосу разметки и таким образом объехать возникшее препятствие.
Говорят, таких было больше десяти человек. Благодаря видеокамерам их легко выявили и вскоре лишили водительских прав. В соцсетях по этому поводу было конечно же много нареканий в адрес полицейских и судей. Но, подчеркиваем, это были обычные эмоции. Не более. Ведь с точки зрения закона это наказание абсолютно верное. И все потому, что у наказанных водителей был альтернативный путь решения проблемы, которым они пренебрегли. То есть им не хватило терпения дождаться, когда удастся объехать препятствие по первой полосе.
В пределах крайней необходимости
Этот пример был приведен неслучайно. Дело в том, что обстоятельства дорожной ситуации, ставшей предметом судебного разбирательства в Костанае, были совсем иными. Хотя водитель Вадим Д., в отношении которого был составлен полицейским протокол, действительно выехал на встречку. Но в данном случае судья специализированного административного суда Н. Жумабаева пришла к выводу об отсутствии в действиях автомобилиста «как умышленного, так и неосторожного деяния». И все потому, что для него попросту не было другого пути, чтобы объехать поврежденный участок дороги (по сути, на дороге была довольно большая яма после снятия дорожного покрытия).
В таких случаях, подчеркнул Юрий Владимирович, нужно обязательно учитывать положение п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении препятствия водитель принимает меры, куда помимо снижения скорости входит и безопасный объезд. И этот фактор суд как раз учел. В постановлении однозначно было сказано, что в данном конкретном случае объезд препятствия был безопасным, а действия водителя не создавали помехи для других участников движения. Иными словами, водителю пришлось допустить нарушение ПДД в состоянии крайней необходимости. В итоге дело прекратили, поскольку правонарушение совершено при обстоятельствах, которые исключают административную ответственность. А водителя, понятно, оправдали.