В Специализированном административном суде г. Костаная слушалось не самое обычное дело.
Водитель даже мог лишиться прав на один год. Если бы, конечно, покорно согласился с полицейским, составившим протокол о якобы совершенном административном правонарушении. Но тут сказались хорошие знания автомобилистом Правил дорожного движения и, разумеется, доскональное изучение судьей тонкостей дела.
А случилось вот что. Костанаец Герман Беляев неподалеку от магазина «Бородинский» по ул. Гоголя поставил свою машину в так называемом «кармане», сделанном при расширении проезжей части. Но потом решил переехать на другое место. И вот когда совершал поворот налево, его остановили полицейские и заявили, что он нарушил п. 9.2. ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения – совершил правонарушение, предусмотренное ст. 463-3 ч. 3 КоАП РК (за этот проступок предусмотрено лишение прав на один год безо всяких там «или»).
С этим обвинением Беляев не согласился. Дело в том, что полицейский, который составлял протокол, делал упор на вышеуказанный п. 9.2. ПДД – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако в данном случае, заявил автомобилист, нельзя ссылаться на этот пункт Правил. И все потому, что на проезжей части улицы Гоголя в районе магазина «Бородинский» отсутствует разметка, да и вообще эта дорога имеет всего две полосы – по одной для каждого направления. Это подтверждает схема и предоставленные суду фотографии. А раз так, сказал Беляев, нужно руководствоваться другим пунктом Правил – 9.1., где говорится, что в случае отсутствия разметки или нужных дорожных знаков водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части.
Но у сотрудника полиции Т. Нурманова на суде было другое мнение: эта дорога все же имеет четыре полосы. При этом он утверждал, что проезжая часть измеряется от бордюра с одной стороны дороги до бордюра противоположной стороны. Но судья А. Амиргалиева признала эти доводы несостоятельными, поскольку «в соответствии с вышеуказанным пунктом ПДД РК, при определении условной линии, отделяющей сторону, предназначенную для встречного движения, не должно приниматься местное уширение проезжей части (дорожного полотна)».
Машина Беляева, как видно из фотографий, приложенных к материалам дела полицейским, находилась на той части дороги, которая является как раз таки местным уширением проезжей части. Неудивительно, что судья посчитала заслуживающими внимания слова Беляева о том, что он совершал маневр, двигаясь именно по парковке.
Словом, поскольку факт выезда водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, ничем не подтверждался, то суд постановил прекратить административное производство в отношении Германа Беляева ввиду отсутствия состава в его действиях правонарушения.
Вот, пожалуйста, яркий пример использования ст.12 КоАП РК, согласно которой, «любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Замечу, что именно на вышеуказанных казалось бы «мелочах» и базировалась уверенность водителя в том, что он действовал в рамках Правил дорожного движения.
Обратите внимание: вроде бы одна и та же 9-я статья ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части», однако разные ее пункты дают возможность смотреть на сложившуюся ситуацию по-иному. Какая точка зрения правильная? Ответ на этот вопрос порой приходится получать уже в суде.
Так что автомобилистам отсюда нужно сделать соответствующие выводы. Первый – не забывайте время от времени заглядывать в ПДД, чтобы освежить свои знания. А второй – не нарушайте эти правила.
Инфографика Владимира Березкина
